Решение по делу № 33-5243/2015 от 03.03.2015

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-5243/2015 Апелляционное определение

«12» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Малаевой В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Наркологического диспансера.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2015 года жалоба < Ф.И.О. >6 оставлена без движения.

Представитель < Ф.И.О. >1 в частной жалобе просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление < Ф.И.О. >1 без движения, судья первой инстанции ошибочно указал, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и разъяснил заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГПК РФ, граждане вправе оспорить лишь решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Наркологический диспансер является государственным учреждением, а не органом государственной власти и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и его действия должны обжаловаться в порядке искового производства.

В обоснование своих выводов судья первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», в котором указано, что с <...> дела об оспаривании решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, их объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Однако судьей первой инстанции не учтено, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исключено из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пункты, на которые ссылается судья суда первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанным Постановление Пленума от <...> № 2, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель правомерно обратился с заявлением об оспаривании решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам главы 25 ГПК РФ.

Более того, заявитель в своем заявлении ссылается на ответ вышестоящего государственного органа – Министерства здравоохранения Краснодарского края, который является органом государственной власти и ему подотчетен Наркологический диспансер, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2015 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

Председательствующий:

Судьи: