Решение по делу № 2-1162/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1162/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 апреля 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием истца Найденова С.М., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2016 года Мальцевой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от 29 марта 2016 года Макар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК») о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов С.М. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работает в должности проектировщика ООО «РТСК» с 27 января 2015 года по срочному трудовому договору, не расторгнутому с ним по истечению срока действия, без вручения уведомления о расторжении. Исходя из размера заработной платы 30 000 руб. в месяц задолженность по ее выплате, с августа 2015 года по марта 2016 года, составила 261 860 руб., за вычетом обязательных платежей 227 818 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о задолженности, подписанной заместителем директора по производству Албитовым В.С.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать увольнение за прогул незаконным, отменить приказ от 05 марта 2016 года № 4-к, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 апреля 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 106 000 руб. и компенсацию за задержку выплат 2 419 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью истца Найденова С.М., его представителя Мальцеву Е.Ю., возражавшую против представителя ответчика Макар Е.А., представившую письменный отзыв, свидетеля А.В.С. суд приходит к следующему:

Подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как разъяснено в пунктах 35, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года № 52) необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, на день судебного заседания ООО «РТСК» является действующим юридическим лицом.

По срочному трудовому договору от 27 января 2015 года Найденов С.М. принят на должность <данные изъяты> ООО «РТСК» до 31 декабря 2015 года, с заработной платой, состоящей из должностного оклада 5 965 руб., надбавки за стаж 30% и районного коэффициента 40%.

Рабочее место определено по адресу: <адрес>

Приказом от 05 марта 2016 года № 4-к он уволен с 17 июля 2015 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 20 июля 2015 года по 01 марта 2016 года.

По сведениям стороны ответчика на день увольнения у организации имеется задолженность перед работником по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, всего 25 052 руб.

Как установлено в судебном заседании в июле – сентябре 2015 года состоялся переезд организации из офисного помещения по адресу: г<адрес>, затем г<адрес>, затем <адрес>

По утверждению истца, в процессе переезда документы организации находились какое-то время в квартире сотрудника, рабочее место истца – стол, стул, компьютер отсутствовало, в связи с чем он работал дома, выполняя задания по проектированию по поручению работодателя. До дня обращения в суд ему обещали выплатить задолженность по заработной плате в заявленной сумме 227 818 руб. 23 коп. по справке о задолженности, подписанной Албитовым В.С.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул по причине нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного статьей 193 ТК РФ.

О пропуске срока на обращение в суд стороной ответчика не заявлено, кроме того, при отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в день его издания иск заявлен 17 марта 2016 года с соблюдением срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Приказ об увольнении датирован 05 марта 2016 года, основанием указан прогул с 20 июля 2015 года по 01 марта 2016 года. На дату составления последнего акта об отсутствии работника на рабочем месте истек месячный срок применения к нему дисциплинарного взыскания за период с 20 июля 2015 года по 05 февраля 2016 года.

Объяснения от истца не истребованы, с приказом он не ознакомлен, акты об отказе не составлены. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены <данные изъяты> И.О.В. который непосредственным руководителем истца не является.

Сведений об уведомлении истца в порядке статьей 74, 79 ТК РФ об изменении его рабочего места и прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия стороной ответчика не представлены.

Что препятствовало ответчику разрешить вопрос об увольнении истца со дня выявления отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 20 июля 2015 года, а не спустя более 7 месяцев, представителем ответчика не названо.

Согласно статьям 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем имеются основания для изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера заработной платы истца, указанного в трудовом договоре (должностной оклад 5 965 руб., надбавки за стаж 30% и районный коэффициент 40%, всего 10 140 руб. 50 коп.) и среднедневного заработка на день увольнения 680 руб., указанного в расчете бухгалтера Кижикиной Е.А., относительно которого истец возражений не заявил.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 указанного ранее постановления от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 15 октября 2014 года) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере 20 400 руб., исходя из среднедневного заработка 680 руб. и 30 рабочих дней в периоде с 05 марта по 19 апреля 2016 года, со дня, следующего за днем вынужденного прогула до дня изменения формулировки основания увольнения (680 х 30 = 20 400).

Справку о задолженности по заработной плате истца, подписанную заместителем директора по производству Албитовым В.С., суд во внимание не принимает, поскольку она бухгалтерскими расчетами не подтверждена, кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля он пояснил о составлении справки представителем истца Мальцевой Е.Ю., подписании без проверки указанных в ней сведений.

За период с 17 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года размер начисленной заработной платы истца исходя из указанного оклада и процентных надбавок составил 25 351 руб. (за декабрь 2015 года 3 718 руб., за январь и февраль 2016 года по 10 140 руб. 50 коп., за март 2016 года 1 352 руб., итого: 3 718 + 10 140,5 + 10 140,5 + 1 352 = 23 351).

По правилам статьи 236 ТК РФ на эти суммы следует начислить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года 11% годовых), начиная с установленного трудовым договором днем выплаты заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по день принятия решения суда.

Размер процентов составил 578 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

за декабрь 2015 года, 103 дня с 15 января по 27 апреля 2016 года, 3 718 руб. х 11% / 300 х 103 = 141,11;

за январь 2016 года, 72 дня с 15 февраля по 27 апреля 2016 года, 10 140,5 х 11% /300 х 72 = 270,14;

за февраль 2016 года, 43 дня с 15 марта по 27 апреля 2016 года, 10 140,5 х 11% / 300 х 43 = 161,33;

за март 2016 года, 12 дней с 15 по 27 апреля 2016 года, 1 352 х 11% /300 х 12 = 6;

141,11 + 270,14 + 161,33 + 6 = 578,58.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего 1 589 руб. 88 коп. (20 400 + 25 351 + 578,58 – 20 000) х 3% + 800 = 1 589,88)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Найденова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 05 марта 2016 года № 4-к об увольнении Найденова С. М. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» 05 марта 2016 года за прогул с 20 июля 2015 года по 01 марта 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение 19 апреля 2016 года по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» в пользу Найденова С. М. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта по 19 апреля 2016 года 20 400 руб., задолженность по заработной плате с 17 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года 25 351 руб., проценты за задержку выплат 578 руб. 58 коп., всего 46 329 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1 589 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года