Решение по делу № 33-20701/2024 от 31.05.2024

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-20701/2024 50RS0028-01-2023-003931-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И..

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Коган Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-73/2024 по иску ФИО к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЖЭУ №4 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя администрации городского округа Мытищи Московской области, представителя ГЖЭУ №4,

    заключение помощника Московского областного прокурора Коган Я.М., считавшей, что решение подлежит отмене и взыскании компенсации морального вреда с администрации городского округа Мытищи,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», администрации городского округа Мытищи Московской области, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец 24.12.2022г. около 20 часов, спускаясь вниз по пешеходной дорожке от дома по адресу: <данные изъяты> МБОУ «Гимназия №1» по адресу: <данные изъяты>, поскользнулся, поскольку ледяная пешеходная дорожка не была обработана антигололедными средствами, упал на левую руку, которая от падения в районе лучезапястного сустава сломалась. После получения травмы, истец обратился в травмпункт для оказания медицинской помощи. В период медицинского обследования была установлена травма: закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости. В связи с произошедшим, он испытал нравственные и физические страдания. Считал, что оба ответчика являются виновными в его падении.

Решением Мытищинского городского суда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда и о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции 26.06.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГЖЭУ <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в администрации Мытищинского городского округа, исходя из следующего.

Как указал истец 24.12.2022г. примерно в 20:00 часов истец, спускаясь вниз по пешеходной дорожке от дома по адресу: <данные изъяты> МБОУ «Гимназия № 1» по адресу: <данные изъяты>, по причине не проведения обязательных уборочных работ снега и наледи, способствовавших образованию ледяной колейности, невидимой под снежным покровом, поскользнулся и упал, получив при этом травму. Скорая медицинская помощь ФИО не вызывалась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов истец прикладывает фотографии местности, на которой совершено падение (л.д. 14-16 том 1).

В этот же день истец обратился за медицинской помощью в травмпункт на прием к травматологу-ортопеду, на котором истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости.

Как следует из Информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» за период с 24 декабря 2022 года, с телефонного номера, принадлежащего истцу (<данные изъяты>) 24 декабря 2022 года в 19:54:42 был совершен звонок на мобильный номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в 19:56:07 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью истца, в связи с полученными травмами от 24.12.2022г., а также правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определением суда первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 1679-МЭ эксперты пришли к выводу, что полученный истцом закрытый перелом лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости, не был опасен для жизни, однако вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и по данному признаку расценивается как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Администрация городского округа Мытищи Московской области считала, что не установлено место падения истца.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 года, судебная коллегия обязала администрацию г.о.Мытищи, организовать с выходом на место осмотр земельного участка с участием истца, с установлением места падения, с указанием к какому земельному участку относится данное место падения, кто отвечает за данный участок.

В судебном заседании 19.06.2024 года к материалам дела приобщены Акт осмотра места падения истца, выписка из ЕГРПИ о собственнике земельного участка, схема места падения истца.

Как следует из составленного Акта, фиксируется место падения истца 18.06.2024 года и имеет следующие координаты <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты> (л.д. 69 т.2).

Также представлена ситуационная схема объекта недвижимости с местом падения истца (л.д.85 т.2).

Из представленной выписки из ЕГРПИ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ЗАО МЖК «Яуза» (л.д.71-80 т.2).

Согласно Постановления г.о.Мытищи от 29.12.2017 года указанный земельный участок закреплен за МУП «ГЖЭУ-4», как территория, прилегающая к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.113-115 т.2).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. В своем ходатайстве истец указывает, что ответчиком утверждается, что не доказан факт того, что место падения истца относится к территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится многоквартирный <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> (пограничный с землями общего пользования) находится в собственности Российской Федерации. Сведений об ограничений в виде аренды в ЕГРН не имеется. Ранее договор аренды был зарегистрирован за МЖК «Яуза». В связи с чем, истец просил назначить судебную техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос: место падения ФИО относится к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на котором находится многоквартирный <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> или к территории общего пользования.

Судебной коллегией 7 августа 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить место падения истца относиться к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится многоквартирный <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> или к территории общего пользования.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2024 года 24.12.2022 года в 20:00 часов истец спускаясь вниз по пешеходной дорожке от дома по адресу: <данные изъяты> МБОУ «Гимназия №1» по адресу: <данные изъяты> по причине не проведения обязательных уборочных работ снега и наледи, поскользнулся и упал, получив при этом травму. Место падения фиксируется в акте осмотра от 18.06.2024 года. Пешеходная дорожка полностью находиться за территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что место падения истца относиться к территории общего пользования (л.д. 70-105 том 3).

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 11.11.2024 года) допрошен эксперт, проводивший техническую судебную экспертизу, который подтвердил заключение экспертизы.

Таким образом, установлено, что истец упал, поскользнувшись на обледеневшей пешеходной дорожке, относящейся к территории общего пользования г.о.Мытищи.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территорий поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами отнесены к вопросам местного значения, соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства Московской области, регулируются Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Согласно данному закону к числу объектов благоустройства относятся территории (земельные участки) находящихся в собственности муниципальных образований. Под благоустройством же следует понимать комплекс мероприятий по созданию и развитию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан.

Согласно статье 63 закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» период зимней уборки начинается с 1 ноября по 31 марта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 63 данного закона внутридворовые проезды, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Статьей 68 (пункт «л») закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»: обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возложена на эксплуатирующие организации.

Заключением экспертизы подтверждается, что место падения истца относится к территории общего пользования.

Определяя надлежащего ответчика по делу - Администрацию г.о.Мытищи, судебная коллегия исходит из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание, что действующим законодательством не установлена обязательность наличия договора об определении зон ответственности, исходя из норм Правил благоустройства, устранение наледи на пешеходной дорожке, по которой передвигался истец, обеспечивает Администрации г.о. Мытищи (заключается муниципальный контракт с подрядчиком).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации Мытищинского городского округа, поскольку вред здоровью истца причинен на землях неразграниченной государственной собственности вследствие ненадлежащего содержания городской территории вблизи <данные изъяты>. 3, по адресу: <данные изъяты> (на которой произошло падение истца), органом местного самоуправления, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на администрацию Мытищинского городского округа, о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», ГЖЭУ №4 следует отказать, поскольку они не являются организациями, осуществляющими работы по содержанию территорий, основной деятельностью учреждений является выполнение функцией муниципального заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд городского округа Мытищи и заключению муниципальных контрактов на поставку товаров.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда - 200 000 рублей, судебная коллегия исходит из тяжести причиненного вреда здоровью (вред средней тяжести), длительности расстройства здоровья и период нахождения на лечении, характера причиненных физических страданий, непринятия ответчиком - Администрацией г.о. Мытищи мер по надлежащему содержанию городской территории.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертизы, расходы по которой возложены на истца. Платежным поручением ПАО Сбербанк подтверждается, что истец оплатил экспертному учреждении. АНО «Центральное бюро судебных экспертизы №1» стоимость проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 145 том 1).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца.

Согласно платежному поручению №915372 стоимость экспертизы составила 42 900 рублей (л.д. 128 том 3).

В материалы дела истцом представлен чек на оплату истцом экспертизы в размере 42 900 рублей (л.д. 127 том 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.ст. 98, 88 ГПК с администрации г.о. Мытищи в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 42 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 42 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», ГЖЭУ №4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи