Решение от 01.07.2015 по делу № 33-2118/2015 от 08.06.2015

Судья <....> <....> Дело № 33-2118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Северный» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2015 года по иску Крикуновой Т.А., Мамцевой Е.А., Ефимановой Л.Ю., Артемьевой Н.Р., Зыковой Р.А. к ООО «Северный» о признании недействительным договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛА:

истцы Крикунова Т.А., Мамцева Е.А., Ефиманова Л.Ю., Артемьева Н.Р., Зыкова Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Северный» о признании недействительным договора на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что в июле 2013 года узнали о существовании договора <....> от 01 октября 2008 года на оказание услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Северный» о взыскании задолженности.

При ознакомлении с документами, представленными ООО «Северный», выяснилось, что протокол <....> и протокол общего собрания собственников жилья от <....>, который являлся основанием для заключения оспариваемого договора, сфальсифицирован. В нем отсутствовали листы голосования собственников помещений. Общее собрание <....> о выборе уполномоченного по дому Коваленковой О.В. не проводилось.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <....> протокол от <....> и дополнительное соглашение от <....> признаны недействительными. Решение вступило в законную силу <....>.

С учетом уточнения просили признать договор <....> от <....>, заключенный между ООО «Северный» и собственниками многоквартирного дома по <....>, на выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, недействительным с <....>.

В судебном заседании истцы Артемьева Н.Р., Крикунова Т.А. участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Истцы Мамцева Е.А., Ефиманова Л.Ю., Зыкова Р.А., представитель истца Крикуновой Т.А. – Крикунов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Еремина М.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор на оказание услуг <....> от <....>, заключенный между ООО «Северный» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>, в лице уполномоченного Хватова Ю.Ф., недействительным с <....>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что лица, подавшие исковое заявление, являются ненадлежащими истцами, поскольку договор на оказание услуг заключался и подписывался уполномоченным на это представителем на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме этого указывает на необходимость применения срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии истцы Крикунова Т.А., Артемьева Н.Р., Ефиманова Л.Ю., представитель ответчика ООО «Северный», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцы представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Крикунова А.К., истцов Зыковой Р.А., Мамцевой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.10.2008) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.10.2008) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.10.2008) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы является собственниками квартир в многоквартирном доме по <....>.

<....> заключен договор на оказание услуг <....> между ООО «Северный» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

На основании решения Ленинского районного суда <....> от <....> протокол общего собрания <....> от <....> о признании Коваленковой О.В. уполномоченным по дому <....> по <....>, дополнительное соглашение от <....> о внесении изменения в положение <....> к договору об оказании услуг <....> от <....>, заключенное уполномоченной по дому Коваленковой О.В. с ООО «Северный» в лице <....> Содух В.В., признаны недействительными.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2014 года вступило в законную силу.

Поскольку протокол общего собрания, на основании которого Коваленковой О.В. признана уполномоченной по дому <....> по <....>, и дополнительное соглашение от <....> о внесении изменения в положение <....> к договору об оказании услуг <....> от <....>, заключенное уполномоченной по дому Коваленковой О.В., признаны судом недействительными, районный суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска и признании оспариваемого договора об оказании услуг недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку нарушение прав истцов установлено решением суда от 27.06.2014, вступившим в законную силу 10.09.2014. Истцы с данным иском обратились в суд 30.01.2015. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений на иск и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<....>

<....>

<....>