Решение по делу № 8Г-4590/2024 [88-6412/2024] от 13.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-003015-33

№ 88-6412/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Санкт-Петербург                                             1 апреля 2024 года

       Третий кассационный суд общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2-3033/2023 по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о понуждении к совершению действий по кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройСервис" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 6100 руб., понесенных в связи с измерением уровня шума в квартире истца по гражданскому делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года, ООО "ОнегоСтройСервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

          В кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройСервис" просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм процессуального права.

         Представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец указывает о подложности акта обследования.

         В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 7 и статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о понуждении к совершению действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено к участию в деле ООО «ОнегоСтройСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. ООО «ОнегоСтройСервис», третье лицо, возражал против оставления иска без рассмотрения, однако соответствующее определение суда им обжаловано не было.

Также судом установлено, что ООО "ОнегоСтройСервис" не было обязано судом к проведению обследования квартиры истца с привлечением сторонней организации, экспертиза назначена судом не была.

Оценка данному обследованию как доказательству по делу судами дана не была.

           С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, сводятся к их переоценке, а кроме того основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене рассматриваемых судебных постановлений служить не могут.

      Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

             Судья