Решение по делу № 2-6175/2015 от 06.07.2015

                                                                                                                                 № 2-6175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием ответчика Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Спиридонову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей. Процентная ставка составила 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 7 100 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 129,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 128 840,61 рублей, проценты в размере 9463 рублей, штрафы и неустойки в размере 23 825,72 рублей. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 162 129,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,59 рублей.

          В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Спиридонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал. Суду пояснил, что с суммой долга не согласен. Платил по кредиту регулярно, начал допускать просрочки платежа, поскольку ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие второго кредита, просил снизить неустойку.

                      В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

          Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

          Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

          В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиридонов А.А. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными. Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик просит банк предоставить ему денежную сумму в кредит в размере 180 000 рублей под процентную ставку 23,97 % годовых на срок 36 месяцев, с условием о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере 7 100 рублей.

          Согласно выписке по счету ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Спиридонова А.А. денежные средства в размере 180 000 рублей, которыми ответчик воспользовался. В анкете-заявлении указано, что соглашение о кредитовании между банком и заемщиком заключено в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита.

          Как следует из Устава АО «АЛЬФА-БАНК», на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

          Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Спиридонова А.А. по соглашению о кредитовании составила 162 129,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 128 840,61 рублей, проценты в размере 9463 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 15 358,35 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 8 467,37 рублей.

         Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности основному долгу в сумме 128 840,61 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9 463 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         По условиям п.п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

          В этой связи суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию: неустойка, начисленная на просроченный основной долг; неустойка, начисленная на просроченные проценты.

          Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.          Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 2% за каждый день просрочки, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком не в полном объеме с декабря 2014 года.

           Принимая во внимание обстоятельства дела и характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению следующие суммы: неустойка за просрочку основного долга в размере 15 358,35 рублей подлежит снижению до 8 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 467,37 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

          Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составит 150 303,61 рублей (128 840,61 + 9 463 + 8 000 + 4 000).

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 206,07 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 150 303,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206,7 рублей, всего взыскать 154 509,68 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич