Решение по делу № 33-3540/2017 от 06.03.2017

Судья Перевалов А.М. / Реутских П.С.

Дело № 33-3540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 3 апреля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коротовских И.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Коротовских И.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг консультанта по договорам оказания консультационных и юридических услуг № ** от 08.06.2016 в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,

по частной жалобе истца Коротовских И.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявителю частные жалобы Коротовских И.В. на определения Индустриального районного суда от 9 ноября 2016 года о принятии отказа от иска в части и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 сентября 2016 года истец Коротовских И.В. обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к Федеральной службы судебных приставов, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации:

- незаконно удержанный исполнительский сбор по исполнительному производству от 01.04.2016 № **-ИП в размере *** руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг консультанта по договору оказания консультационных юридических услуг от 08.06.2016 № ** в размере *** руб. по гражданскому делу, рассмотренному в Дзержинском районном суде г. Перми, по которому постановлено решение от 24 июня 2016 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по вынесению постановления от 8 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление отменено,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по удержанию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере *** руб.,

- в возмещение транспортных расходов по настоящему делу в размере *** руб.,

- в возмещение расходов по договору оказания консультационных юридических услуг от 20.09.2016 № ** по настоящему делу в размере *** руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года постановлено в связи добровольным удовлетворением ответчиком иска о возврате исполнительского сбора в размере *** руб.:

- принять отказ Коротовских И.В. от иска в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству от 01.04.2016 № **-ИП,

- производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом постановлено вышеприведённое решение от 9 ноября 2016 года, которое в апелляционной жалобе истец Коротовских И.В. просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещение транспортных расходов в размере *** руб. и расходов на оплату услуг консультанта по договору на оказание консультативных и юридических услуг от 20.09.2016 № ** в размере *** руб., считает, что судом нарушены нормы материального права.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года постановлено:

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коротовских И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № ** от 20.09.2016 в сумме *** руб.,

взыскать с Коротовских И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

7 декабря 2016 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступили частные жалобы Коротовских И.В. на вышеуказанные определения Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года о принятии отказа от иска в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов исполнительского сбора в размере *** руб. и прекращении производство по делу в указанной части и о судебных расходах.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13декабря 2016 года указанные частные жалобы Коротовских И.В. возвращены заявителю, поскольку поданы им по истечении установленного законом срока пятнадцать дней для обжалования, ходатайство о восстановлении срока не подано.

В частной жалобе Коротовских И.В. просит указанное определение суда от 13 декабря 2016 года отменить, полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда от 9 ноября 2016 года и определения суда от 13 декабря 2016 года по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда, отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с истца в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области штрафов размере *** руб.

08.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца (должника) исполнительского сбора в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2016 по делу № 2а-4166/2016, вступившим в законную силу 02.08.2016, в частности, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора №** от 08.05.2016, вынесенного по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному 01.04.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2016 отменено.

21.10.2016 исполнительский сбор в размере *** руб., взысканный с истца по исполнительному производству № **-ИП, возвращен на счет истца, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.10.2016 и признано истцом.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2016 производство по делу в части взыскания исполнительского сбора прекращено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы физическими и нравственными страданиями (потеря времени, необходимость судебных и досудебных споров, эмоциональное и нервное напряжение, необходимость подачи иска), которые возникли из нарушения имущественного права истца в связи с неправомерным взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, то есть они основаны на нарушениях имущественных прав истца, которые, по мнению истцв, привели к его физическим и нравственным страданиям. Однако моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом для указанных обстоятельств таких случаев не предусмотрено. Кроме того, утверждения о причинении физических и нравственных страданий не доказаны истцом.

Отказывая истцу в возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов по настоящему делу в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы не могут быть возмещены истцу за счёт ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и критериев, по которым можно было бы отграничить транспортные расходы (в случае доказанности их несения) по настоящему делу от аналогичных расходов по делу № 2а-4166/2016, рассмотренному в Дзержинском районном суде г. Перми.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по удержанию исполнительского сбора по исполнительному производству в размере *** руб. с банковского счёта истца, с которого им производились платежи по кредитным обязательствам, потерей рабочего и свободного времени из-за необходимости урегулирования спора, истцу причинены моральные, нравственные и физические страдания, так как истец вызывал скорую помощь, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истцу не причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, наступление для истца негативных последствий. При нарушении имущественных прав истца с учётом обстоятельств настоящего дела возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понёс транспортные расходы при поездках на личном автомобиле с микрорайона Железнодорожный г. Перми до Индустриального районного суда г. Перми, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на расчётах истца, не подтверждены доказательствами фактического несения расходов в размере *** руб., истец не обосновал необходимость оплаты транспортных расходов для совершения трёх поездок на личном автомобиле в суд по настоящему делу при наличии общественного транспорта для совершения поездок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг по договору от 20сентября 2016 года с *** руб. до *** руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере *** руб., разрешён определением Индустриального районного суда г. Перми от 9 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу и не подлежит пересмотру при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2016 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истца о том, что определения суда от 9 ноября 2016 года были получены истцом 21 ноября 2016 года, оставшегося времени до 24 ноября 2016 года было явно недостаточно для направления в суд частных жалоб, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 9 ноября 2016 года, определения суда от 9 ноября 2016 года о принятии отказа истца от иска в части и о взыскании судебных расходов были оглашены в судебном заседании, на котором истец присутствовал. Истцом не указано уважительных причин, по которым он в период с 9 до 21 ноября 2016 года не получил в суде копии определений суда от 9 ноября 2016 года и не направил в суд частные жалобы до 24 ноября 2016 года. Истец не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанных определений суда, что является основанием для возврата частных жалоб заявителю. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца не были нарушены, отсутствуют основания для отмены определения суда от 13 декабря 2016 года о возврате истцу частных жалоб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, отмены определения суда от 13 декабря 2016 года, апелляционная и частная жалобы истца не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коротовских И.В. – без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовских И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи