Решение от 22.08.2023 по делу № 33-5600/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5600/2023

Дело № 2-5385/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004908-82

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре	Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных долговых обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 93029 руб. 02 коп. в счет выплаченных долговых обязательств, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2991 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли указанной квартиры; за Ивановым М.А. признано право собственности на 6/100 доли указанной квартиры; за Ивановым А.А. признано право собственности на 6/100 доли указанной квартиры; Признаны общими долговые обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 914 руб. 71 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Брак с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака, а именно с февраля 2020 года и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.П. не принимал участия в погашении долга по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк», заключенному созаемщиками
ФИО2 и ФИО1 Долг по кредитным обязательствам оплачивала только истец, задолженности по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время не имеется.

В справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основному долгу по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила основной долг в размере 118667 руб. 03 коп., а также 67391 руб. 01 коп. процентов по кредиту. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 93029,02 руб. ((118 667, 03 + 67 391,01) / 2) половину от погашенной истцом суммы кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Так же указывает, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом Юдиной Е.А. был заключен договор об оказании юридической помощи. За составление искового заявления адвокату было оплачено 10000 руб., которые просит взыскать
(л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных долговых обязательств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет выплаченных долговых обязательств в размере 93029 руб.
02 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 руб., а всего 106020 руб.
02 копейки (л.д. 106, 107-111).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывает на нарушение его процессуальных прав в части не ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, необоснованный отказ в принятии встречных исковых требований и не вынесение соответствующего определения суда, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с отсутствием истца и ответчика, полагает, что решение основано на сфальсифицированных истцом кредитных договорах без подписей сторон и кредитора (л.д. 127, 139).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и Иванов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: Иванова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

За ФИО1 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за Ивановым М.А. признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за Ивановым А.А. признано право собственности на 6/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признаны общими долговые обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
299914 рублей 71 копеек (л.д. 9-12).

Вышеуказанным решением установлено, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России».

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 предоставлен кредит в сумме 940 000 руб., под 10,50 % годовых, на срок - 120 месяцев, согласно п. 11 указанного договора - цель использования ипотечного кредита: приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся собственником спорной квартиры, приобретенной с использованием ипотечного кредита, с помощью кредитного договора №, и Иванов А.П., являющейся супругом ФИО2, обязуются оформить квартиру, расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, в общую собственность, лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру.

Сумма кредита на приобретение квартиры составила 940 000 руб., средствами материнского капитала оплачена часть кредита - 453 000 руб., что составляет 5,9 % для каждого члена семьи. При округлении в пользу детей составит 6 % или 6/100 долей для каждого ребенка. Доля каждого из супругов, включая долю в долге перед банком составит 44 % (100 % - (6 % + 6 %: 1/2 %), или 44/100 доли.

Факт возникновения по инициативе обоих супругов в интересах семьи указанного выше кредитного обязательства ФИО2 не оспаривался сторонами.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет
299399 руб. 35 коп. (л.д. 9-12).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО2 и ФИО1 (л.д. 28-32), справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период
ФИО2 было погашено основного долга 118667 руб. 03 коп., а также 67391 руб. 01 коп процентов по кредиту (л.д. 13).

Погашение ФИО2 долга по кредитному договору в размере 186058 руб.
04 коп. подтверждается так же выпиской по ссудному счету по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 50-56), справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а так же аналогичной информацией, содержащейся в кредитном досье № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выпиской по ссудному счету и справкой о задолженности, представленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда в электронном виде на диске (л.д. 70, 72-99).

Факт заключения между ПАО «Сбербанк» ФИО2 и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были признаны общими долговыми обязательствами супругов, при этом доли истца и ответчика признаны равными, по 1/2 доли за каждым в размере 299914 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 186058 руб. 04 коп.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет выплаченных общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93029 руб. 02 коп. (186058,04:2), учитывая, что доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно исполнил совместные обязательства перед банком надлежащим образом, в то время как ответчик уклонился от обязанности погашения 1/2 доли общих долговых обязательств супругов, следовательно, бывшая супруга вправе требовать взыскания выплаченных долговых обязательств.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а принятые судом первой инстанции процессуальные решения при рассмотрении дела по существу являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: