Решение по делу № 33-10193/2016 от 17.05.2016

Судья Курбатова Н.Л. дело № 33-10193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балуева ЕВ к Емельянову СВ, Козловой МА о признании сделки недействительной, зарегистрированного права собственности отсутствующим, по частной жалобе ответчиков Емельянова СВ и Козловой МА на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков Емельянова С.В. и Козловой М.А. – Коптеевой А.С., судебная коллегия

установила:

определением судьи от 06.04.2015 в рамках дела по иску Балуева Е.В. к Емельянову С.В., Козловой М.А. о признании сделки недействительной, зарегистрированного права собственности отсутствующим, приняты обеспечительные меры в виде запрета Емельянову С.В. совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью ... кв.м с кадастровым номером №, находящимся в ..., в том числе передавать участок в фактическое владения и пользование иным лицам, совершать любые гражданско-правовые сделки, осуществлять на земельном участке строительство. А также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, предметом которых является указанный земельный участок, а также государственную регистрацию перехода права собственности на данный участок.

Решением Белоярского районного суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований Балуева Е.В. было отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2016 указанное решение отменно, по делу принято новое решение, которым иск Балуева Е.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ) земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по в .... Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Емельянова С.В. на указанный земельный участок. С Емельянова С.В., Козловой М.А. взысканы в равных долях в пользу Балуева Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Также указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Емельянова С.В. на данный участок.

21.01.2016 в суд поступило заявление представителя истца Балуева Е.В. – Беляева Р.О. об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчиков Емельянова С.В. и Козловой М.А. – Коптеева А.С. против отмены обеспечительных мер возражала, указав на намерение обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 11.03.2016 заявление Балуева Е.В. удовлетворено, принятые судом в определении от 06.04.2015 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ответчиков Емельянова С.В. и Козловой М.А. – Коптеева А.С. подала частную жалобу, в которой указала, что поскольку ответчики в настоящее время предпринимают действия по обжалованию принятых судебных актов в кассационном порядке, снятие обеспечительных мер является преждевременным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Емельянова С.В. и Козловой М.А. – Коптеева А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков Коптееву А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры сохраняются до принятия решения по делу, поскольку основная цель обеспечения иска – обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 13.01.2016, которым иск Балуева Е.В. был удовлетворен в полном объеме, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что судом преждевременно отменены меры по обеспечению иска, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Обращение ответчиков с кассационной жалобой не влияет на правильность вынесенного судом определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в справочном листе имеется соответствующая отметка о направлении судебных повесток. Кроме того, податель жалобы Коптеева А.С. присутствовала в судебном заседании 11.03.2016 и возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не высказала, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не заявляла. К тому же в силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Емельянова СВ и Козловой МА – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.