Решение по делу № 33-6926/2023 от 06.04.2023

Судья Денежко А.Н.                                                            Дело № 33-6926/2023

№ 2-62/2022 (№ 2-869/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Кутыревой Е.Б.

    судей                                                  Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                        ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года

    по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», транспортное средство было осмотрено и ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться в результате данного ДТП.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, поставив на его разрешение вопросы об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству, причины возникновения механических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установлении технологии, объема, методов и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству BMW X5, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра [номер] от [дата] и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств BMW X5 и транспортного средства виновника ДТП в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта BMW X5. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 295100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 159900 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей.

Направив данное экспертное заключение в страховую компанию с обращением, он вновь получил отказ в страховой выплате (исх. [номер] от [дата]).

После этого он обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, повреждения транспортных средств указаны в справке о ДТП и не оспаривались участниками ДТП. При рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по документам, представленным ФИО1, однако он не представлял в службу финансового уполномоченного административный материал, а предоставлял только обращение в страховую компанию и экспертное заключение, выполненное ИП Чалышевым, в связи с чем заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не может быть полным и обоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба 159 900 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба – 79 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определениями суда от [дата], [дата], [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Определением суда от [дата] исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: серия [номер]) к ПАО «АСКО» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы (ИНН [номер]) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям суда, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать транспортные средства, характер, локализацию и механические образования повреждений. Также судом неправомерно оставлены исковые требования к РСА без рассмотрения, так как заявитель полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW X5, государственный номер [номер], [дата] года выпуска, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 2107, государственный номер [номер], под управлением собственника ФИО11

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2107 ФИО11, который постановлением по делу об административном правонарушении 18[номер] был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.176).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца BMW X5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер] (т.1 л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства (т.1 л.д.55-57).

В этот же день, т.е. [дата] ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер]СН (т.1 л.д.67-68).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, определения механизма образования повреждений на транспортном средстве страховая компания организовала транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АНЭКС» [адрес].

В соответствии с заключением специалиста экспертной организации ООО «АНЭКС» [номер] от [дата] весь комплекс повреждений на автомобиле BMW X5, государственный номер [номер], и автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер [номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате данного ДТП от [дата] (т.1 л.д.93-135).

[дата] страховая компания письмом от [дата] [номер]с/у уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

[дата] ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки. В обоснование представил экспертное заключение ИП ФИО7 от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 100 рублей, с учетом износа – 159 900 рублей.

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» письмом [номер]с/у уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.138).

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия в ООО «Ф1 Ассистанс» [адрес].

Как следует из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от [дата] [номер] (т.2 л.д.139-167), зафиксированных повреждений на транспортном средстве BMW X5, государственный номер [номер], которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средства в ходе ДТП, произошедшего [дата], не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный номер [номер] были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего [дата]. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный номер [номер] с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего [дата].

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от [дата], в связи с чем, по мнению страховой компании, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от [дата], и решением от [дата] [номер] отказал ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы (т.1 л.д.139-144).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Учитывая наличие нескольких проведенных по делу экспертиз, содержащих противоположные выводы относительно факта взаимодействия транспортных средств и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы [номер] от [дата] характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствуют характеру, локализации и механизму возникновения повреждений автомобиля BMW, что исключает возможность их взаимного следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего [дата] около 17 часов 00 минут возле дома [номер] по [адрес]. То есть повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [номер]СН от [дата] ООО «АНЭКС», в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] ИП ФИО7, а также отраженные на представленных в материалах гражданского дела и представленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего [дата] около 17 часов 00 минут возле дома [номер] по [адрес]. Учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW не определялась (т. 3 л.д. 14-56).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X5 получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а также того, что у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что исключает возможность осуществления ею страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, по доводу, что экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать транспортные средства, характер, локализацию и механические образования повреждений, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Указание на то, что экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать транспортные средства, характер, локализацию и механические образования повреждений, не влияет на правильность выводов экспертизы. То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного ТС, не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, поскольку исследование проводилось по представленным фотоизображениям как выполненных на месте ДТП, так и фотоизображений общего вида и деталей транспортного средства BMW X5.

Таким образом, имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно оставлены исковые требования к РСА без рассмотрения, так как заявитель полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмены судебного решения, поскольку установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X5 получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия [дата].

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].