Решение по делу № 2-5424/2016 от 25.03.2016

Дело № 2–5424/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербурга 14 декабря 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Батов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142400 рублей и в счет величины утраты товарной стоимости в размере 21485 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80303,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль, марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с этим, истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющееся повреждения, не могли быть следствием вышеназванного ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Дмитриевым А.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Батова В.А. без рассмотрения в связи с тем, что им не был соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Антонов К.С., в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления Батова без рассмотрения.

Третьи лица, ФИО6 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Батова В.А. без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 29.01.2015 года № 2 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора между Страховщиком и Потерпевшим следует считать соблюденным в том случае, если потерпевший обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и, в случае возникновения разногласий, представил в Страховщику соответствующую претензию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, он с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилось <данные изъяты> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Батов В.А. представил в адрес ответчика Заявление с предложением в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д. 70). Как следует из искового заявления Батова и объяснений его представителя, это заявление следует считать досудебной претензией.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора, в части обращения с Страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, как того требует абзац 1 части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Батова В.А. без рассмотрения.

При этом истец вправе, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Батова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: