Решение по делу № 2-6/2019 от 23.03.2018

решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков квартиры – 345 451 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста по техническому обследованию квартиры – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира продана со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 345 451 рублей. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно снизил до 1 650 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец приобрел у продавца ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действовавшего в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (ранее – Д.У. ЗПИФН «Инвестиции и недвижимость») по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, за цену 4 516 600 рублей.

Вышеуказанная квартира передана покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на данное жилое помещение от продавца к покупателям на основании указанной сделки зарегистрирован в ЕГРН, что сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что после принятия квартиры у продавца и государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в квартире по адресу: <адрес>, за цену 4 516 600 рублей, обнаружены недостатки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причине возникновения недостатков и стоимости из устранения, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Инжиринговая компания «ПромГеоСтрой».

В заключении экспертов ООО Инжиринговая компания «ПромГеоСтрой» Феофанова С.В. и Панкратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки по типам конструкций. Стены: отслоение с образованием трещины, раскрытие швов и участки вздутия обоев в гостиной, кухне и прихожей, дефекты в виде отверстий и штраб в кладке стены, заполненных монтажной пеной в гостиной, туалете и на балконе, изменения цвета на поверхности обоев в гостиной, на внутренних поверхностях наружной стены по оси Ес под подоконниками имеются горизонтальные трещины в гостиной, кухне и спальне в осях Гс – Дс. Окна: наличие температур ниже точки росы на поверхностях оконных конструкций в гостиной, кухне и спальне в осях Бс – Вс, следы биопоражения на внутренней поверхности откосов в гостиной, кухне, спальне в осях Бс – Вс, горизонтальные трещины длиной до 150 мм по верху откосов в гостиной, отслоение обоев, частичное разрушение гипсокартонных листов откосов от воздействия влаги в гостиной, кухне, спальне в осях Бс – Вс, значительное скопление конденсата на поверхности стекол по периметру створок на внутренней поверхности профиля и на подоконнике в гостиной, кухне, спальне в осях Гс – Дс, спальне в осях Бс –Вс, затруднения механизма закрывания в гостиной, кухне, спальне в осях Гс –Дс, спальне в осях Бс –Вс, неплотности контуров уплотнения окон в гостиной, кухне и спальне в осях Бс – Вс, нарушение герметичности импоста в спальне в осях Гс –Дс, зазоры в элементах крепления стекол до 0,5 мм в гостиной и кухне, незначительные перекосы створок окон в гостиной, кухне и спальне в осях Бс-Вс. Пол: неровность напольного покрытия на кухне, в кухне зазоры между плинтусом и полом, у дверного проема отсутствуют две торцевые заглушки. Светопрозрачные конструкции балкона: следы подтеков на конструкциях, низкое качество уплотнителя, имеются участки отсутствия сопряжения уплотнителя на стыках, значительная (до 1 мм) величина швов в элементах рам, сильное (до 10 мм) отклонение правой торцевой створки балконного ограждения в закрытом состоянии. Межкомнатные двери кухни: зазор в наличнике до 2 мм, следы отслоения отделочного слоя. Канализационный стояк в туалете: сильный поток воздуха из смотрового лючка канализационного стояка. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 345 451 рубль.

Допрошенный в суде эксперт Феофанов С.В. выводы вышеуказанного заключения подтвердил, пояснил, что все выявленные недостатки квартиры возникли в результате некачественного строительства, не носят эксплуатационный характер.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности экспертов Феофанова С.В. и Панкратовой Ю.А. в исходе дела судом не установлено.

К представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен больший объем строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, по сравнению с заключением по результатам судебной экспертизы, и определена стоимость их устранения в 513 835,85 рублей, суд относится критически, поскольку указанные в первом из указанных заключении недостатки в ходе судебной экспертизы подтвердились лишь частично, кроме того, с учетом даты составления – ДД.ММ.ГГГГ год заключение ООО «Независимая экспертиза» в части стоимости имущественного возмещения утратило свою актуальность.

По приведенным мотивам при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд руководствуется заключением экспертов ООО Инжиринговая компания «ПромГеоСтрой» Феофанова С.В. и Панкратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования в связи с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, но в пределах пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных норм, при приобретении квартиры ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков как к продавцу, так и к изготовителю (застройщику).

Положения статей 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывают на альтернативность правомочий потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю.

Таким образом, иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику - продавцу квартиры ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость».

Гарантийный срок на квартиру договором купли – продажи не установлен.

В такой ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что недостатки квартиры по адресу: <адрес>, возникли в связи с некачественным строительством, то есть до передачи квартиры истцам и их детям, являются скрытыми дефектами, что подтверждается результатами судебной экспертизы и показаниями эксперта Феофанова С.В. Данные недостатки обнаружены истцом в пределах двух лет после принятия квартиры, что подтверждается актами, направленной в адрес ответчика претензией. Таким образом, установленный законом срок для выявления недостатков проданного товара истцом соблюден.

При таком положении на ответчика ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действовавшего в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» возлагается обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков квартиры на основании пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действовавшего в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» в пользу истца расходы на восстановительный квартиры в размере 345 451 рублей и удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако последним по настоящее время не удовлетворено (том 1 л.д. 89-93).

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения вышеуказанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлен правомерно.

Расчет неустойки за указанный период просрочки следующий:

4 516 600 руб. (цена договора) х 320 дней х 1% = 14 453 120 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, пригодности квартиры с имеющимися недостатками для проживания, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что допущенная просрочка тяжких последствий для истца не повлекла и использованию жилого помещения по назначению не воспрепятствовала, применение к продавцу мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению покупателей, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку выполнения досудебного требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков проданной квартиры.

При определении размера снижения суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что обязательство ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры является денежным.

Минимальный размер неустойки с учетом ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 292 527,19 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	РїРѕ	РґРЅРё
4 516 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,50%	365	21 345,58
4 516 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	156 998,25
4 516 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	84 454,23
4 516 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,75%	365	29 729,13
Итого:	320	7,39%	292 527,19

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков проданной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей. Данная сумма неустойки - 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения досудебного требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков проданной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 300 000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения продавцом прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям истца, в результате продажи некачественной квартиры истец испытал нравственные страдания, вынужден были проживать в квартире с недостатками, испытал дискомфорт и неудобства.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере, превышающем данную сумму, суд отказывает в связи с несоразмерностью причиненных нравственных страданий характеру допущенного нарушения.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 327 725,50 руб. (655 451 руб. х 50%). Данная сумма штрафа очевидно соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает разумные пределы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

По приведенным мотивам суд уменьшает размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг специалиста по обследованию некачественной квартиры и подготовке заключения о стоимости ремонта - 20 000 рублей (том 1 л.д. 88).

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 1 995 451 рубль, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за данные требования составил 18 477,26 рублей (18 177,26 руб. (13 200 руб. + 4 977,26 руб.) + 300 руб.), в том числе подлежащий оплате истцом – 4 977,26 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,26 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста по обследованию некачественной квартиры и подготовке заключения о стоимости ремонта - 20 000 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 499,99 рублей (18 477,26 руб. - 4 977,26 руб.), от уплаты которой он в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белых Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» в пользу Белых Татьяны Владимировны стоимость расходов по устранению недостатков квартиры – 345 451 рубль, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 977 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белых Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС – Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13 499,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Р®.Р’. Тарасюк