Решение от 27.01.2022 по делу № 2-870/2022 (2-7743/2021;) от 22.04.2021

Дело №                                                 27 января 2022 года

УИД: 10RS0№-87

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать сумму в счет возмещения убытков – ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 184 282,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 5300 руб., госпошлину в размере 4886 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, с последующей пролонгацией. По условиям договора ответчик как наниматель жилого помещения был обязан при расторжении договора освободить и сдать наймодателю (истцу) в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование (в том числе бытовую технику), находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет. Наниматель обязан возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том состоянии, в котором они были переданы наем, с учетом естественного и физического износа за указанный срок найма. Ответчик (наниматель) с июля 2020 г. перестал оплачивать квартиру, показания счетчиков по электроэнергии и воде не передавались с 2019 г., возникла задолженность по квартплате (погашена в июне 2020 г.). Сторонами устно достигнуто соглашение о предварительном осмотре квартиры третьими лицами (свидетелями), в целях последующего возможного досрочного расторжения договора по соглашению сторон, поскольку наниматель не знал точные даты возможного съезда с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры третьими лицами. По результатам составлен акт осмотра и фотоотчет. Выявлен следующий ущерб имуществу:

1. разбит стеклянный фартук (скинали) кухни;

2. разбиты стеклянные дверцы верхних ящиков кухни, в районе ручек;

3. разбито стекло туалетной двери;

4. сломан смеситель крана в ванной и раковине фирмы Jacob Delafon;

5. поврежден бак и сливная система стиральной машины Sitmtns (протекает вода при запуске);

6. наличествует засор в ванной (вода не спускается);

7. повреждена варочная панель встроенной кухонной индукционной плиты Bosh (выгорело стекло);

8. сломана и отсутствует фурнитура балконной двери (ручка со стороны балкона);

9. отсутствует микроволновая печь.

Ответчик не оплатил стоимость ремонта поврежденного имущества и не произвел ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ наймодателем в адрес нанимателя направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с обязательством освободить жилое помещение в течение трех дней. Телеграмма направлена в адрес проживания ответчика. Одновременно уведомление направлено по электронной почте с требованием компенсировать ущерб в течение 10 дней с момента получения уведомления. По истечении срока наймодатель в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ провел очередной осмотр квартиры и зафиксировал выявленный ущерб. В целях оценки поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость всего неработоспособного и сломанного оборудования без учета износа составляет 177 882 руб. Средняя рыночная стоимость микроволновой печи составляет 4000 руб. Работы по очистке засора в ванной были проведены ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2400 руб. Таким образом, ущерб составил 184 282 руб. Действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, поскольку истец находился в постоянном стрессе, пытаясь договориться с ответчиком, истец был обеспокоен необходимостью ремонта, невозможностью сдачи квартиры, сумму морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. (л.д. 5-12).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он предупредил истца о том, что собирается расторгнуть договор найма и освободить жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их переписка. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что осмотр и приемку жилого помещения произведет Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор найма, о чем был составлен акт приема-передачи жилого помещения, в котором было указано единственное замечание – незначительная трещина на кухонном фартуке кухонного гарнитура, возникшая по причине воздействия высоких температур, передал ключи от квартире Свидетель №1. С актом, составленным в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен, он не присутствовал при его составлении, с зафиксированными в нем недостатками имущества, не согласен. Ответчик постоянно находился в контакте с истцом, вместе с тем, о том, что разбито стекло туалетной двери и необходимости замены стекла варочной панели истец сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в переписке ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила об устранении засора в ванной и течи в стиральной машине. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки снова указаны. При заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес обеспечительный платеж в размере 27 000 руб., который в последующем оставил истцу в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 500 руб.), а оставшуюся часть суммы по соглашению сторон – в счет возможной замены стеклянного фартука на кухне. Требования о компенсации морального вреда просил суд отклонить, поскольку данные требования не основаны на законе (л.д. 164-167).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, ранее представил отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Наниматель в силу статьи 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы ст. 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А,<адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец ФИО3 (наймодатель) передала ответчику (нанимателю) во временное возмездное владение и пользование квартиру (объект) по указанному адресу. Характеристика объекта на момент его передачи нанимателю указана в передаточном акте. Наниматель в свою очередь принял на себя обязательства по отношению к данному объекту и наймодателю, в том числе при расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование (в том числе бытовую технику), находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет. В качестве обеспечительного платежа за сохранность переданного имущества наниматель уплачивает 27 000 руб. Обеспечительный платеж может быть зачтен наймодателем в счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения, по обязательствам возместить ущерб и уплатить неустойку, уплатить иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 17-21).

Квартира передана ответчику истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма в одностороннем порядке, с требованием о компенсации причиненного имуществу ущерба со ссылкой на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие убытки: разбит стеклянный фартук (скинали) кухни, разбиты стеклянные дверцы верхних ящиков кухни в районе ручек, разбито стекло туалетной двери, сломан смеситель крана в ванной, наличествует течь стиральной машины, наличествует засор в ванной (вода не спускается), повреждена варочная панель встроенной кухонной индукционной плиты (стерто стекло), сломана фурнитура балконной двери (отсутствует ручка со стороны балкона), отсутствует микроволновая печь (л.д.25-27).

Требование ответчиком добровольно не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о причинении ответчиком материального ущерба имуществу, истцом в материалы дела представлены:

- акт осмотра квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Свидетель №1 и ФИО7 по поручению собственника квартиры – ФИО3 Акт составлен в отсутствие нанимателя квартиры – ответчика ФИО4 Согласно акту квартира осмотрена и проведена сверка на наличие мебели и оборудования, согласно списка имущества в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, отмечены видимые недостатки: разбит стеклянный фартук (скинали) кухни (зафиксировали письменно за подписью ФИО4, по причине отсутствия отдельной позиции в акте), сделана видеозапись; разбиты стеклянные дверцы верхних ящиков кухни в районе ручек, разбито стекло туалетной двери, сломан смеситель крана в ванной и раковине, наличествует течь стиральной машины (под дном лужа и капает), наличествует засор в ванной (вода не спускается), повреждена варочная панель встроенной кухонной индукционной плиты (стерто/выгорело стекло и конфорка не работает), сломана фурнитура балконной двери (отсутствует ручка со стороны балкона), отсутствует микроволновая печь, запачкана входная дверь клеем (л.д.104-105);

- акт осмотра квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие ответчика ФИО3, Свидетель №2, ФИО8 Согласно данному акту обнаружены следующие недостатки (ущерб): разбит стеклянный фартук (скинали) кухни; разбиты стеклянные дверцы верхних ящиков кухни в районе ручек, разбито стекло туалетной двери, сломан смеситель крана в ванной, наличествует течь стиральной машины, наличествует засор в ванной (вода не спускается), повреждена варочная панель встроенной кухонной индукционной плиты (стерто стекло), сломана фурнитура балконной двери (отсутствует ручка со стороны балкона), отсутствует микроволновая печь (л.д. 109-110);

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО9 на проведение сантехнических работ в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, а именно работ по устранению засора в ванной стоимостью 1500 руб. и установке смесителя в раковине в ванной комнате стоимостью 900 руб. (л.д.129-130). Ремонт смесителя произведен в ООО «Сантехсервис» (л.д.101-103);

- фотография кухни и распечатки с интернет-сайтов о стоимости микроволновой печи (л.д.125-128);

- отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету представленное к осмотру имущество расположено в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, имеет следующие недостатки: смеситель Jacob Delafon для ванной – нарушение работоспособности; смеситель Jacob Delafon для раковины – нарушение работоспособности, на момент осмотра имущество отсутствовало; стиральная машина Siemens - нарушение работоспособности (повреждение бака и сливной системы); дверное полотно – трещины; дверцы верхних шкафов кухонного гарнитура – трещины; фартук кухонного гарнитура – трещины; варочная панель Bosh – выгорание поверхности конфорки и нарушение работоспособности; внутренняя ручка двери балконного блока – нарушение целостности. Рыночная стоимость имущества с учетом износа составила 145 425 руб., без учета износа – 177 882 руб., в том числе: смеситель Jacob Delafon для ванной 13 540 руб. – без учета износа, 10 832 руб. – с учетом износа, смеситель Jacob Delafon для раковины 2700 руб., стиральная машина Siemens 19 900 руб. – без учета износа, 15 992 руб. – с учетом износа, дверное полотно 7512 руб. – без учета износа, 6909 – с учетом износа, дверцы верхних шкафов кухонного гарнитура 45 750 руб. – без учета износа, 36 600 руб. – с учетом износа, фартук кухонного гарнитура 14 000 руб. – без учета износа, 11 200 руб. – с учетом износа, варочная панель Bosh 28 490 руб. – без учета износа, 22 792 руб. – с учетом износа, внутренняя ручка двери балконного блока 33 000 руб. – без учета износа, 26 400 руб. – с учетом износа, доставка – 3700 руб., сборка/установка – 9200 руб. (л.д.47-82).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ответчика – нанимателя квартиры ФИО4 При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за подписью ответчика зафиксирован лишь один недостаток, связанный со стеклянным фартуком (скиналью) кухни. Подпись ответчика в акте, тем не менее, отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему о том, что осмотр и приемку квартиры произведет ее знакомая – Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена в его присутствии Свидетель №1, составлен акт, который у него не сохранился. При осмотре был выявлен дефект – трещина на стеклянном фартуке кухонного гарнитура, расходы, по замене которого полностью покрывает обеспечительный платеж в размере 27 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился другой наниматель. О проведении повторного осмотра квартиры его не уведомляли, представленный односторонний акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Изложенные ответчиком обстоятельства (об осмотре квартиры с разрешения владельца ее знакомой – Свидетель №1 – сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче квартиры новому жильцу – сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ, выявленном дефекте на поверхности фартука кухни и судьбе залога – сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств – переписки между пользователями программы WhatsApp номер абонента + 7 (916) 011-85-80 и ФИО4 Ссылка на данный номер телефона имеется в материалах дела в качестве номера телефона истца (в исковом заявлении, договоре аренды). Часть переписки представлена самим истцом (л.д.30-38). В этой связи суд полагает установленным, что данная переписка велась сторонами. Протокол осмотра письменных доказательств составлен в соответствии с требованиями о нотариате временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-177).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что знакома с истцом – она является дочерью ее хороших друзей, в июле 2020 года принимала квартиру по <адрес>, которую снимал ответчик. На момент приемки квартиры ФИО4 присутствовал вместе с ее подругой. Помнит, что был разбит фартук на кухне, входная дверь испачкана клеем, на варочной панели (конфорке) обнаружено пятно неизвестного происхождения, повреждения внесены в акт. Отдельного документа не составляли, писали на обратной стороне договора. После сфотографировала документ и отправила его изображение на телефон истца. Повторно на осмотр квартиры не выезжала, истец передала ей свой акт с выявленными нарушениями, который она (Свидетель №1) подписала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено, показания свидетеля не противоречивы.

Судом было предложено истцу представить акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры и направленный Свидетель №1 истцу с помощью мобильного приложения.

Данный запрос суда истцом не исполнен.

Таким образом, из показаний свидетеля, объяснений ответчика, переписки между истцом и ответчиком усматривается, что в обусловленную дату – ДД.ММ.ГГГГ действительно был проведен осмотр съемной квартиры, составлен акт. Осмотр проводился в присутствии уполномоченного собственником лица – Свидетель №1 и самого ответчика. По результатам осмотра составлен рукописный акт. Вместе с тем, представленный истцом акт осмотра, выполненный машинописным текстом (л.д.104-105), был подписан Свидетель №1 позднее, в акте отражены недостатки имущества, которые фактически не были выявлены при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дефекта стеклянного фартука кухни в виде трещины и испачканной входной двери клеем. Относительно нарушения целостности варочной панели свидетель Свидетель №1 не смогла однозначно сказать, какого рода был данный недостаток. При этом ссылка ответчика на естественный износ кухонного гарнитура, который привел к возникновению трещины, бездоказательна и в этой связи судом отклоняется.

Оценивая повторный акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что на осмотр квартиры ответчик не приглашался. После ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживало иное лицо – Свидетель №2, с которым ответчик связывался по телефону, с целью осуществления ремонта фартука кухни. Об этом свидетельствуют письменные сообщения, отправленные ответчиком на телефонный номер + 7 (952) 244-44-91, сообщенный истцом в качестве номера телефона нового квартиросъемщика (л.д. 172) и зафиксированные протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 168, 177). Акт был составлен спустя значительное время после выезда ответчика из квартиры.

Судом были прияты меры к вызову в качестве свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего согласно акту при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем свидетель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на допросе свидетеля ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивал.

В обоих актах осмотра в качестве ущерба указано на отсутствие в квартире микроволновой печи. Вместе с тем, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь вычеркнута из перечня имущества, находящегося на момент принятия жилого помещения – квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> ответчиком (л.д. 22-23). Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской истца и ответчика (л.д.172).

При таких обстоятельствах суд критически относится к актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 109-110). Надлежащих доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика в заявленном размере суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца в виде трещины на фартуке кухонного гарнитура. Рыночная стоимость фартука кухонного гарнитура согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком, составляет с учетом износа 11 200 руб., без учета износа – 14 000 руб. Поскольку арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, размер ущерба составил 11 200 руб.

Вместе с тем при заключении договора найма ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 27 000 руб. за сохранность имущества. Данный платеж истцом не был возвращен ответчику, в этой связи оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в виде трещины на фартуке кухонного гарнитура, по мнению суда, не имеется. Равно как не имеется оснований для взыскания ущерба в виде испачканной входной двери, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости данного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения имущества, и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, судебные расходы взысканию с последнего не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░. ░. ░░░░░░░░░