Решение по делу № 11-150/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-150/2021

25MS0053-01-2021-000027-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 09 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находка от 08.04.2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зелинскому Ивану Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Зелинскому И.В., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 428 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края от 08.04.2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08.04.2021 г., указав в обоснование, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что после ДТП, имевшего место 18.07.2020 г., в течение 15-ти дней ни виновник ДТП, ни потерпевший, не имеют право производить восстановительный ремонт своих транспортных средств и обязаны предоставить свои транспортные средства на осмотр по требованию страховщика. Поэтому истец полагает, что указанный срок (15 дней) относится исключительно к запрету осуществления ремонта ТС (утилизации) и никак не к сроку на выставление страховщиком соответствующего требования участникам ДТП. Поскольку потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении 13.08.2020 г., уведомление в адрес ответчика о предоставлении ТС на осмотр было направлено 20.08.2020 г., т.е. в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») срок. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования и взыскав судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2020 г. в 09 час. 57 мин. в районе дома № 108 по Северному проспекту в г.Находка Приморского края, принадлежащему <.........>. автомобилю марки <.........>, под управлением собственника, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Зелинский И.В., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК «Стерх», лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от 27.10.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <.........> А.Н. страховое возмещение в сумме 10 700 рублей (платежное поручение от 27.08.2020 г. за № 828).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0017892250 от 13.08.2020 г. по результатам акта осмотра ТС потерпевшего от 13.08.2020 г., согласно поступившего от <.........> заявления о выплате страхового возмещения от 13.08.2020 г.

18.08.2020 г. страховщик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ответчику транспортного средства для осмотра страховщиком, в срок 5 рабочих дней после получения письма.

При этом даты, времени и места осмотра страховщиком указано не было, ответчику предложено самостоятельно уточнить эти данные путем дозвона на многоканальный телефон страховщика.

Согласно сведениям АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление ответчиком получено не было, 26.09.2020 г. возвращено отправителю, как невостребованное адресатом (РПО 14577050147489).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность ответчика по самостоятельному направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, исключена из положений ФЗ «Об ОСАГО» с 01.05.2019 г. (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14).

Разрешая спор, мировой судья указал, что не имеется оснований полагать, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в данном случае породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без осмотра ТС виновника, т.е. экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим, был признан истцом достаточным документом для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, т.е., соответственно, не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст.11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как было указано выше, уведомление от 18.08.2020 г. о предоставлении на осмотр транспортного средства, не содержит ни даты, ни времени и места предполагаемого осмотра транспортного средства ответчика, что противоречит п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным пунктом прямо разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), а не формирование отсылочного, по сути, сообщения в адрес виновника ДТП, возлагающего на лицо обязанность самостоятельно, путем дозвона, получить названную информацию.

По этому в данном случае, по мнению суда, не имеет определяющего значения факт неполучения ответчиком названного уведомления, поскольку оно надлежащим уведомлением по своему содержанию не является, хотя действительно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, именно истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должен был направить ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, содержащее дату, время и место проведения осмотра, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, как правильно указал мировой судья невыполнение ответчиком требования положения пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок не было сопряжено с уклонением ответчика от исполнения данной обязанности, поскольку уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр действительно не содержало указаний на дату, время и место его проведения, в связи с чем, право истца на предъявление регрессного иска не возникло.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении требований, нельзя признать обоснованными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам на основании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по доводам жалобы истцу отказано, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка от 08.04.2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зелинскому Ивану Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                      Дубовик М.С.