Решение по делу № 33-6054/2016 от 25.04.2016

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-6054-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 1 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юксел Ахмет Рашит» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство дела по иску ООО «Юксел Ахмет Рашит» к Коленченко В.Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей заявителя Ибрагимхалилова М.З.о., Колчанова А.Р., представителя ответчика и третьего лица ООО «Лесоторговая компания» Шулепова Г.А., третьего лица Колодяжного В.В., представляющего также третье лицо Колодяжную Н.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июля 2015 года истец ООО «Юксел Ахмет Рашит» Никосия/Северный Кипр («Yuksel Ahmet Rasit Ltd») обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Коленченко В.Н., третьи лица Колодяжный В.В., Колодяжная Н.Р., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., поскольку истцу не передан предварительно оплаченный в полном объёме товар в срок до 24 сентября 2007 года, в том числе:

сумма основного долга *** руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,

штраф в размере *** руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик совершил мошеннические действия, похитил денежные средства истца, уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 1 февраля 2015 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лесоторговая компания», ООО «УРАЛ-ВЭД»,

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

22 марта 2016 года в предварительном судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство прекратить производство по делу, считает, что заявленный иск не может быть рассмотрен Индустриальным районным судом г. Перми, так как ООО «Юксел Ахмет Рашит» не является иностранной организацией, зарегистрирован по праву Турецкой республики Северного Кипра, которая Российской Федерацией в качестве субъекта международного права не признана.

22 марта 2016 года Индустриальный районный суд г. Перми, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску, постановил приведённое выше определение, указав, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку истец не обладает гражданской процессуальной правоспособностью в Российской Федерации; ООО «Юксел Ахмет Рашит» создано в соответствии с законодательством так называемой Турецкой республики Северного Кипра, а также находится в месте, указанном с использованием этого же словосочетания; Турецкая республика Северного Кипра в качестве субъекта международного права не признана Российской Федерацией, поэтому истца нельзя считать иностранной организацией, обладающей правоспособностью; на территории Российской Федерации ООО «Юксел Ахмет Рашит» также не признано правоспособным в соответствии с российским правом.

В частной жалобе истец просит отменить определения суда от 22 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд необоснованно лишил истца права на судебную защиту в Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ООО «УРАЛ-ВЭД» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года о прекращении гражданского дела в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абазы первый и второй статьи 220),

- судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134),

- иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 398),

- иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (часть вторая статьи 398),

- производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть третья статьи 398),

- личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена; на основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность (часть первая статьи 400),

- иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом (часть вторая статьи 400),

- в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (часть первая статьи 402),

- суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть вторая статьи 402),

- дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны (статья 405).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (пункт 1 статьи 1202),

- личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена; к деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения (статья 1203).

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «Юксел Ахмет Рашит» Никосия/Северный Кипр («Yuksel Ahmet Rasit Ltd») учреждено на территории Республики Кипр, находится на территории непризнанной Российской Федерацией Турецкой республики Северного Кипра, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, заключило 9 июля 2007 года в г. Перми контракт с юридическими лицами ООО «Лесоторговая компания» и ООО «Урал-ВЭД», созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, о покупке пиломатериалов, в соответствии с которым перечислило 1 августа и 4 сентября 2007 года денежные средства в долларах США на банковский валютный счёт ООО «Лесоторговая компания», открытый в Российской Федерации в Банке ВТБ.

Указанный банк в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль при осуществлении внешнеторговой деятельности юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товар не был поставлен истцу, в постановлении следователя Следственного управления Управления МВД России по г. Перми от 16 февраля 2015 года по уголовному делу № 2544/2010 года содержится вывод о хищении ответчиком денежных средств истца путём совершения мошеннических действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы истца, что:

-одним из принципов международного права является запрещение произвольной дискриминации перед судом, возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому, организация не может быть ограничена в доступе к правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы создаваемым на данной территории юридическим лицам,

- ООО «Юксел Ахмет Рашит» было организовано и вело свою деятельность ещё до 1974 года по законам Республики Кипр, после образования непризнанной Турецкой республики Северного Кипра было вынуждено вести свои дела по законам непризнанной республики, продолжало вести торговую деятельность с компаниями всего мира,

- в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ООО «Юксел Ахмет Рашит» признано иностранной организацией, обладающей правоспособностью в Российской Федерации, признано потерпевшим по уголовному делу № 2544 в связи с причинением материального ущерба от противоправных мошеннических действий ответчика, просит суд о взыскании указанного материального ущерба, обстоятельства причинения которого установлены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с обстоятельствами дела, вышеуказанными нормами материального и процессуального права к деятельности иностранной организации ООО «Юксел Ахмет Рашит» Никосия/Северный Кипр («Yuksel Ahmet Rasit Ltd») в связи с причинением ей на территории Российской Федерации материального ущерба в результате заключения и исполнения контракта от 9 июля 2007 года применимым является российское право, соответственно применяются правила Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Доводы частной жалобы, что 22 марта 2016 года представитель ответчика Шулепов Г.А. участвовал в судебном заседании без доверенности в отсутствие ответчика, поэтому не имел оснований на заявление ходатайств от имени ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в предварительном судебном заседании 19 января 2016 года представитель ответчика Шулепов Г.А. был допущен судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, дополнительного удостоверения полномочий на заявлений ходатайства о прекращении дела не требуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и к отмене определения суда о прекращении производства по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика Коленченко В.Н. о прекращении гражданского дела по иску ООО «Юксел Ахмет Рашит» к Коленченко В.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

Гражданское дело подлежит направлению в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Коленченко В.Н. о прекращении производства по делу по иску ООО «Юксел Ахмет Рашит» к Коленченко В.Н. о взыскании ущерба – отказать.

Гражданское дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда