Решение по делу № 33-3722/2020 от 20.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                        Дело    № 33-3722/2020

                                                 №2-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизиковой Ольги Федоровны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Сизиковой О.Ф. – Пинтийской А.И., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» по доверенности Читакова Д.И., считавшего решение законным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Сизикова О.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в его обоснование, что она находилась на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице г.Калининграда, где ей был произведен забор крови для проведения исследований <данные изъяты> <данные изъяты> в ГБУЗ "1", по результатам которого установлен диагноз <данные изъяты>.

Истица указывала, что в выписке из истории болезни стационарного больного от 19.02.2018г., четко и ясно отражен установленный диагноз, что никто в больнице ей не разъяснил ни в ходе лечения, ни при выписке. При выписке из больнице ей было лишь рекомендовано обратиться в ГБУЗ "1".

21 февраля 2018 г. ее муж Н. обратился в ГБУЗ "1", где ему был произведен забор крови и было установлено, что он здоров, <данные изъяты> не выявлены. Она получила направление № ГБУЗ "1" для сдачи крови на новое исследование. Однако она прибыла в ГБУЗ «"1" ранее установленного времени, при исследовании ее образцов крови <данные изъяты>, было установлено, что <данные изъяты> не выявлены. Последний анализ крови был проведен 21 марта 2018г., результат – она является здоровой.

Настаивая на том, что на какой – то стадии были перепутаны образцы ее крови, полагала, что в результате халатности и ошибки медицинского работника ЦГКБ, вследствие неверного толкования результатов анализа <данные изъяты>, ей был поставлен ложный <данные изъяты> диагноз. Она перенесла стресс, ложный диагноз <данные изъяты> мог разрушить ее семью, также она могла потерять работу, поскольку работает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивала на наличии оснований к компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г.Калининграда 21 мая 2020 года постановил решение, которым в иске отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Сизиковой О.Ф., которая просит решение суда отменить вследствие допущенных нарушений закона и вынести новое решение об удолдветворении ее иска.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленных требований, считая их законными, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указывает, что судом не дано оценки доводам стороны истца, указанным в иске, неверно применены нормы материального права, а также допущены нарушения требований процессуального закона.

На жалобу принесены возражения ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика – ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Истица и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства и дополнительные пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о компенсации морального вреда предусмотрены ст.1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица Сизикова О.Ф. с 06.02.2018г. по 19.02.2018г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

06.02.2018г. образец крови Сизиковой О.Ф. для исследования <данные изъяты> был доставлен ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в Централизованную лабораторию <данные изъяты> ГБУЗ "1".

12.02.2018г. в Централизованной лаборатории <данные изъяты> <данные изъяты> получен предварительный <данные изъяты> результат <данные изъяты> в <данные изъяты> анализе. <данные изъяты> от 15.02.2018г. Результат исследования пробы крови Сизиковой О.Ф. <данные изъяты>.

Данные результаты исследований сыворотки крови <данные изъяты> были направлены в ГБУЗ "1".

При выписке из лечебного учреждения Сизиковой О.Ф. была выдана выписка из истории болезни стационарного больного, в котором указан диагноз: <данные изъяты>. Нарушение <данные изъяты>.

В данной выписке содержится указание на данные обследования, где, в том числе указаны и результат исследования пробы крови <данные изъяты>.

Также в выписке из истории болезни указаны рекомендации, в том числе рекомендовано через 2 недели пересдать анализ <данные изъяты>.

Разрешая заявленный Сизиковой О.Ф. спор и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика – ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», что исключает удовлетворение иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сизиковой О.Ф. со ссылками на наличие правовых оснований к удовлетворению иска, выставление ей «<данные изъяты> диагноза» при отсутствии к тому надлежащих лабораторных подтверждений, не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.

Вопреки подобным утверждениям подателя жалобы, указание в выписке из истории стационарного больного данных обследования не свидетельствует о том, что Сизиковой О.Ф. был установлен иной диагноз, кроме указанного в выписке <данные изъяты> диагноза.

Данная выписка подписана врачом А. и не содержит данных о наличии диагноза <данные изъяты>.

Утверждения Сизиковой О.Ф. об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в тои числе данными самой выписки.

Более того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» А. пояснила, что при выдаче Сизиковой О.Ф. выписки из истории болезни ею диагноз <данные изъяты> установлен не был, в выписке были отражены результаты исследования пробы крови. Также Сизиковой О.Ф. было рекомендовано повторить сдачу анализа крови <данные изъяты>.

Изложенное опровергает доводы жалобы Сизиковой О.Ф.

Принимая решение об отказе в иске вследствие отсутствия правовых оснований к возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что согласно СП <данные изъяты> диагноз болезни, <данные изъяты>, устанавливается врачом <данные изъяты> или врачом уполномоченной специализированной медицинской организации, осуществляющей организационно методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий <данные изъяты> на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления <данные изъяты>).

Таким образом, подобный диагноз, на установление которого со стороны ответчика указывает истица, устанавливается специализированной уполномоченной медицинской организацией и в этой связи не мог быть установлен врачом ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Кроме того, согласно упомянутому выше СП <данные изъяты> всем лицам, имеющим неопределенный результат <данные изъяты>, проводятся повторные исследования <данные изъяты>.

Такие требования закона были соблюдены в отношении истицы.

Из материалов дела следует, что 6.03.2018г. в соответствии с требованиями СП <данные изъяты> эпидемиологическим отделом <данные изъяты> в адрес Сизиковой О.Ф. было отправлено приглашение для сдачи анализа крови, которое не содержало сведений о том, какой именно анализ крови надо сдать, также в нем не содержалось данных о наличии у Сизиковой О.Ф. <данные изъяты>.

В данном приглашении содержалась лишь надпись «неопределенный результат», что не свидетельствует о нарушении прав Сизиковой О.Ф.

Установлено судом и то, что с учетом анализа Сизиковой О.Ф. с отметкой «неопределенный результат» впоследствии в адрес Сизиковой О.Ф. сотрудниками <данные изъяты> было направлено приглашение для сдачи крови, при этом истица самостоятельно обратилась в кабинет <данные изъяты>, где сдала анализ, который показал отрицательный результат.

При этом, из имеющегося в деле ответа ГБУЗ "1" следует, что все результаты при исследовании <данные изъяты> интерпретируются как положительные, отрицательные и неопределенные. В случае, если при повторной сдаче анализов получен отрицательный результат, то первичный результат расценивается как ложноположительный, который может быть получен вследствие <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты> заболеваний, <данные изъяты> и в иных случаях, равно как и недавно проведенные прививки могут приводить к ложноположительному результату.

При таком положении, учитывая, что диагноз, связанный <данные изъяты>, истице не ставился и такой диагноз ей либо иным лицам не сообщался, в выписке он отсутствует, а также принимая во внимание, что причины, по которым первичный результат анализов был признан ложноположительным и не нашел своего подтверждения при повторной сдаче анализа, объяснены главным врачом <данные изъяты>, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для компенсации истице морального вреда.

Права и законные интересы Сизиковой О.Ф., равно как и личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены не были, в связи с чем иск правомерно отклонен.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения они не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом проанализированы доводы и основания предъявленного иска, их анализ, равно как и анализ имеющихся в деле доказательств приведен в судебном акте, они получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: