Решение по делу № 8Г-30627/2023 [88-31336/2023] от 08.09.2023

50RS0028-01-2020-004894-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-31336/2023,

                                                                                                                2-5078/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя конкурсного кредитора ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 30% годовых, сроком возврата до 25 мая 2020 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за его пользованием не вернул. 27 мая 2020 г. истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, согласно которой тот обязался вернуть долг в течение месяца, однако не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., проценты - 184 426,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 46 622,13 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от             14 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав, что является конкурсным кредитором ответчика, и полагал, что договор займа от 25 апреля 2020 г. является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО8 была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба ФИО8 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 17 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был привлечен ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2020 г. сторонами был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчику были переданы денежные средства вы размере 7 500 000 руб. под 30% годовых, сроком возврата до 25 мая 2020 г., что подтверждается распиской.

Сумма займа и проценты по договору займа ответчиком не возращены в установленный срок.

27 мая 2020 г. истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая ответчиком получена, и тот обязался вернуть долг в течение месяца, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик сумму основного долга признал, не был согласен с процентами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2021 г. по делу № № в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                  3 ноября 2021 г. требования ФИО8 в размере 5 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании решений Мытищинского городского суда Московской области от                              11 февраля 2020 г. и от 13 июля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                12 января 2022 г. требования ФИО1, установленные обжалуемым решением Мытищинского городского суда Московской области от                               14 сентября 2020 г., в размере 10 402 685 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, долговые обязательства ответчиком не исполнены, расчет истца относительно задолженности ответчика является верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, которое по существу еще не было рассмотрено, в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 апреля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дело подлежало рассмотрению по существу, в то же время, ранее решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2021 г. в отношении ФИО2 уже была введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина. Между тем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи