Решение по делу № 2-255/2018 от 07.05.2018

Дело 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 04 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М., с участием старшего помощника прокурора г. Южноуральска Головановой А.В.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логошина А. В. к Акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логошин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (ЗАО «Завод ЭСКОН») учеником правильщика на машинах в цех сварных металлоконструкций. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был оформлен правильщиком на машинах 3 разряда в цех сварных металлоконструкций. При этом о том, что работа носит какой-либо временный характер, он не был поставлен работодателем в известность. Наоборот, поскольку первоначально он был принят учеником на данное производство и с ним был заключен ученический договор, он полагал, что трудовые отношения носят бессрочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения относительно срока трудового договора с формулировкой «Договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ». Аналогичные соглашения за весь период работы заключались с ним неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен наждачником цеха сварных металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод ЭСКОН» было переименовано в Акционерное общество «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее АО «Завод ЭСКОН»).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

С ним были заключены поочередно однотипные договоры. Считает, что он выполнял одну и ту же функцию. Его работа не была связана с выполнением каких-либо специфических задач, не свойственных для данной организации. Должность «наждачник цеха сварных металлоконструкций» и по сей день существует на данном предприятии. При этом представители данной профессии выполняют работу, обычную для деятельности данного предприятия. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что имели место бессрочные трудовые отношения и у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения с ним трудового договора.

Просит признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и восстановить его на работе в АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» в должности наждачника цеха сварных металлоконструкций.

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Логошин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что его работа носила постоянных характер, срок трудового договора определен не был. Отказ от подписания указанных дополнительных соглашений, грозил ему незамедлительным увольнением. Фразе «для выполнения определенной работы» он не придавал значения. Думает, что временная работа не может продолжаться два года, поэтому считает, что его работа носит бессрочный характер. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Логошина А.В. – Меньшикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец был принят на работу по ученическому договору для выполнения определенной работы. Предприятие создано для выработки продукции. В связи с чем, работа, которую выполнял истец не является определенной, она является единственной.

Представитель ответчика АО «Завод ЭСКОН» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с производственной необходимостью в ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на обучение на должность «правильщик на машинах». ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по срочному трудовому договору на должность «правильщик на машинах 3 разряда» в цех сварочных металлоконструкций для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал и не мог не знать о том, что работа носит временный характер и он принят в связи с производственной необходимостью для выполнения определенной работы. Тексты трудового договора с истцом, дополнительных соглашений к нему, приказа основанного на нем, однозначно свидетельствуют о временном характере работы и основаниях по которым она является временной. Все документы содержат подписи истца, подтверждающие его согласие и осведомленность. В процессе хозяйственной деятельности предприятия увеличения объема работ в связи с заключением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие потребности в работнике данной профессии для исполнения вышеуказанного договора трудовые отношения с работником были продлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прекращения трудового договора с истцом, обстоятельства с которыми были связаны трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились. Договор поставки был исполнен, о чем свидетельствует товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поставки заключались на определенный период и для выполнения определенных работ, в связи с чем, с истцом заключались срочные трудовые договоры. То обстоятельство, что продление срочного трудового договора с истцом заключалось неоднократно, не исключает срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема выполняемых ответчиком работ по договорам подряда. Тот факт, что истцом в каждом случае подписан срочный трудовой договор, и не оспорены его положения, либо обжалованы действия работодателя, связанные с заключением трудового договора на неопределенный срок, свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении относительно всех условий срочного трудового договора. В связи с чем, увольнение истца было законным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с работником был заключен срочный трудовой договор, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логошин А.В. был принят в ЗАО «Завод ЭСКОН» учеником по профессии правильщик на машинах в цех сварных металлоконструкций. Ученику на период ученичества была установлена стипендия в размере 10 000 рублей в месяц, с доплатой за работу в ночное время в размере 20 %, надбавка районный коэффициент 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ Логошин А.В. был принят на работу в цех сварных металлоконструкций ЗАО «Завод ЭСКОН» правильщиком на машинах 3 разряда (л.д. 20). Между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.4 трудового договора были внесены изменения: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ Логошин А.В. переведен в цех сварных металлоконструкций наждачником (л.д. 24). Между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.4 трудового договора были внесены изменения: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Логошину А.В. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.4 трудового договора были внесены изменения: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.4 трудового договора были внесены изменения: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод ЭСКОН» и Логошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.4 трудового договора были внесены изменения: договор заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, был исполнен ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-103).

Таким образом, срок действия срочного трудового договора, заключенного с Логошиным А.В. был органичен сроком действия договоров поставки, которые все были исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в дело копиями договор поставки и товарных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ Логошин А.В. был уволен по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 35).

С вышеуказанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен лично в день подписания, что не оспаривается сторонами.

В установленный законом трехдневный срок истец уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, что не оспаривалось истцом.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В связи с увеличением объема работ – заключением новых контрактов в процессе хозяйственной деятельности предприятия, т.е. увеличения профиля заказов, предприятие АО «Завод ЭСКОН» для выполнения обязательств перед заказчиками временно увеличило штат работников, с вязи с чем, Логошин А.В. и был принят на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым договором, подписанным Логошиным А.В., в соответствии с пунктом 1.4. которого, срочный трудовой договор с Логошиным А.В. был заключен для выполнения заведомо определенной работы: производство продукции по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласился с его условиями, кроме того, он неоднократно подписывал дополнительные соглашения к нему.

В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращался.

Достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду представлено не было, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность договора в период его действия истцом не оспаривалась.

Обстоятельство того, что соглашения к срочному трудовому договору с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком услуг.

Ответчик с учетом специфики своей деятельности, характера и объема оказываемых услуг, имел законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему, соотнося срок такого договора со сроком действия договора поставки, в рамках которого выполнялась работа.

Доказательств вынужденного характера заключения истцом указанных срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что истцом в каждом случае подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, и не оспорены его положения, либо обжалованы действия работодателя, связанные с заключением трудового договора на неопределенный срок, свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении относительно всех условий срочного трудового договора.

Срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений к нему о продлении не превышает срок, установленный законодательством - 5 лет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что основания для увольнения Логошина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, указанной в трудовом договоре, срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано, то оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Ответчиком АО «Завод ЭСКОН» было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку Логошину А.В. о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Логошину А.В. действительно был ознакомлен с приказом об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, перенесенный с ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения в суд, был первый после этого рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Логошиным А.В., согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом месячный срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логошина А. В. к Акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ И.Рњ. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова