Решение по делу № 33-1464/2017 от 17.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело №33-1464/2017 дело поступило ...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной В.Н. к Плюснину М.В., Доржиеву Г.Ю., ОАО АК «БайкалБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Плюсниной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Доржиева Г.Ю. – Васильевой Е.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Плюснина В.Н. просила снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>., принадлежащего Плюсниной В.Н. на праве собственности, зарегистрированного в ГИБДД на имя Плюснина М.В., наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей, а именно:

- запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом – исполнителем Жарковой О.А. .... по исполнительному производству ...., предмет исполнения: наложить арест на имущество Плюснина М.В. в размере .... в пользу Доржиева Г.Ю.;

- запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Шадриной В.П. ... по исполнительному производству ...., предмет исполнения: взыскать с Плюснина М.В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженность в ....;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом – исполнителем Тараскиным Б.Г. .... по исполнительному производству ...., предмет исполнения: наложить арест на имущество Плюснина М.В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк»;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом – исполнителем Батомункуевой А.Д. .... по исполнительному производств ...., предмет исполнения: взыскать с Плюснина М.В. в пользу ОАО АК «Байкалбанк» задолженность в ....;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Батомункуевой А.Д. .... по исполнительному производству ...., предмет исполнения: взыскать с Плюснина М.В. в пользу Доржиева Г.Ю задолженность в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Плюснина В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Плюсниным М.В. с .... .... супругами приобретено транспортное средство <...>, которое зарегистрировано в ГИБДД на имя Плюснина М.В. С .... супруги совместно не проживают, .... между ними заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль <...> передан в собственность истца Плюсниной В.Н. В .... при обращении в ГИБДД ей стало известно о том, что судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Плюснина М.В., объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. При обращении в Октябрьский отдел судебных приставов г. Улан-Удэ ей стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника Плюснина М.В. Однако на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Плюснина М.В. судебным приставам о принадлежности автомобиля истцу известно не было. Плюсниным на момент заключения нотариального соглашения о разделе общего имущества о наличии запретов на совершение регистрационных действий также известно не было. Наличие указанных запретов препятствует истцу в реализации ее прав как собственника автомобиля.

В судебное заседание истец Плюснина В.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Смирнов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Плюснин М.И., Доржиев Г.Ю., третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ Жаркова О.А., Тараскин Б.Г. и Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шадрина В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Доржиева Г.Ю. – Васильева Е.А., представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» Цыденов Ж.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ Батомункуева Д.Ж. против удовлетворения исковых требований возражали.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Плюснина В.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применении норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу. Вывод суда о том, что доля истца в совместно нажитом имуществе не определена, ошибочен, поскольку ее доля определена нотариальным соглашением. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Плюснина М.В. и третьих лиц Жарковой О.А., Тараскина Б.Г., Шадриной В.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Плюснина В.Н., ее представитель Смирнов А.И., ответчики Плюснин М.В., Доржиев Г.Ю., представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк», третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ Жарникова О.А., Тараскин Б.Г., Батомункуева Д.Ж. и Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ Шадрина В.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Доржиева Г.Ю. – Васильева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюснина В.Н. и Плюснин М.В. состоят в зарегистрированном браке с ....

.... супругами Плюсниными на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <...>., который поставлен на регистрационный учет на имя Плюснина М.В.

В материалы дела представлены сведения о наличии на принудительном исполнении судебных приставов Октябрьского РОСП №1 и №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ 5 исполнительных производств в отношении должника Плюснина М.В.: ...., .... в пользу взыскателя Доржиева Г.Ю., ...., ...., .... в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк».

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств .... по исполнительному производству ... СПИ Жарковой О.А., ... по исполнительному производству ... СПИ Шадриной В.П., .... по исполнительному производству ... СПИ Тараскиным Б.Г., .... по исполнительным производствам ... и ... СПИ Батомункуевой А.Д. – вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Плюснина М.В.

.... между супругами Плюсниной В.Н. и Плюсниным М.В. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно условиям которого в собственность Плюсниной В.Н. передан автомобиль <...>, с определенной стоимостью в размере ... руб. (п.2 Соглашения).

Из пункта 3 указанного Соглашения следует, что до подписания настоящего соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Содержание ст.38, ст.39 Семейного кодекса РФ сторонам разъяснено и понятно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и его последующее освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Истцом требования об определении ее доли в совместно нажитом имуществе не заявлялись, судом такие требования не разрешались, а оспариваемое решение согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ вынесено в пределах заявленных требований.

При этом судом правомерно не принято во внимание представленное в обоснование иска соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поскольку оно заключено после возбуждения первого из пяти исполнительных производств в отношении должника Плюснина М.В. и после вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества – изменении режима совместной собственности на индивидуальную собственность супруга, не являющегося должником, кредиторы должника, как не извещенные о заключении соглашения, не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям договора супруге должника.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля истцом и ответчиком был изменен после предъявления исполнительных листов в целях исполнения состоявшихся судебных решений в отношении должника Плюснина М.В., а кредиторы Плюснина М.В. об этом не были уведомлены, районный суд правомерно не нашел оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, Плюснина В.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Плюсниной В.Н. в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести выдел доли в свою собственность в принадлежащем супругам имуществе.

При установленных обстоятельствах довод жалобы о фактической передаче спорного автомобиля истцу не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения. Ссылка на страховой полис, в котором указано о допуске Плюсниной В.Н. к управлению транспортным средством, не влияет на существо спора, поскольку как следует из страхового полиса собственником автомобиля и страхователем является ответчик Плюснин В.Н.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт наличия в собственности Плюснина М.В. иных транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения спора о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика Плюснина М.В., судебных приставов-исполнителей Жарковой О.А., Тараскина Б.Г., Шадриной В.П. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем неявка указанных лиц в судебное заседание рассмотрению дела не препятствовала.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: