Решение по делу № 2-79/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Ефимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаринова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаринов А.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 108 700 рублей; штрафа; расходов за составление экспертного заключения и отчета об УТС в размере 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 10 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 01 июня 2017 года Галин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> УР, совершил столкновение с автомобилем Hyundai ax35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-НТЭ, стоимость ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 150 700 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил 4 000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки работ. Кроме того, страховая компания не выплатила ему утрату товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчету №130/2017-Т об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 700 рублей. За составление отчета он уплатил 4 000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки работ. 07 сентября 2017 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ответ на которую не получил. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 161 400 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 2 000 рублей.

В судебном заседании 04 апреля 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаринова А.А. сумму материального ущерба в размере 163 200 рублей; штраф; расходы за составление экспертного заключения и отчета об УТС в размере 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей; в возмещение расходов по проведенной экспертизе 6 000 рублей (л.д. 50 т.2).

В судебном заседании 11 мая 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаринова А.А. сумму материального ущерба в размере 173 900 рублей; штраф; расходы за составление экспертного заключения и отчета об УТС в размере 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей; в возмещение расходов по проведенной экспертизе 6 000 рублей (л.д. 62 т.2).

В судебное заседание истец Шаринов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзывы на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и в установленные законом сроки ответчик организовал осмотр транспортного средства истца 02 и 08 июня 2017 года в АО <данные изъяты>». Письменное заявление с приложением необходимых документов истец подал 05 июня 2017 года. Поскольку истец не заявлял о несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения, у страховщика не было оснований для проведения независимой технической экспертизы. Письменных заявлений о проведении независимой технической экспертизы до подачи иска в суд истец в ПАО СК «Росгосстрах» не подавал. Отказавшись от реализации принадлежавшего истцу в силу пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» права требования проведения независимой технической экспертизы, истец провел ее по своей инициативе и за свой счет, без привлечения ответчика. Поскольку данная независимая техническая экспертиза проводилась с нарушением условий статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о порядке взаимодействия страховщика и потерпевшего, ее результаты не являются обязательными для страховщика. Заключение ООО «Агентство оценки», заявленное истцом как независимая техническая экспертиза, не содержит сведений об источнике информации о ценах на запасные части, применяемом программном обеспечении, в силу чего не является проверяемым. Кроме того, в первоначальном варианте заключения ООО «<данные изъяты>» № 130-2017/нтэ от 03 июля 2017 года (представлено суду представителем ответчика ранее), поданного с претензией 05 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляла 69 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что каталожный номер фар, указанный в этом заключении, совпадает с каталожными номерами из заключений, имеющихся в заключении «<данные изъяты>» (дело 2-1826/2016, л.д. 34 и последующие), и заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» 186-ПрК-16 (дело 2-1826/2016, л.д. 90 и последующие). Приложенное к претензии, поданной 07 сентября 2017 года, заключение ООО «Агентство оценки» № 130-2017/нтэ от 03 июля 2017 года, было изменено, и стоимость ремонта была указана равной 150 700 рублей. Материалами дела по иску Шаринова А. А. к ЗАО «<данные изъяты>», подтверждается, что автомобиль истца ранее имел повреждения в результате ДТП. Материалами судебной экспертизы по делу 2-1826/2016 года подтверждается, что на автомобиле Шаринова А. А. в 2016 году были установлены обычные фары, а не ксеноновые. Данный факт подтверждается каталожными номерами запасных частей, указанными в заключении «<данные изъяты>» (дело 2-1826/2016, л.д. 34 и последующие) и заключении судебной экспертизы ООО «ЭПА <данные изъяты> 186-ПрК-16 (дело 2-1826/2016, л.д. 90 и последующие). Более того, в 2016 году, согласно акту выполненных работ, на автомобиль истца была установлена фара стоимостью 18 000 рублей, что соответствует средней стоимости, определенной вышеуказанными экспертными заключениями. Истец не представил доказательств фактической установки на автомобиль «Hyundai ix35» ксеноновых фар определенной марки и модели, выводы оплаченного им экспертного заключения о том, что на автомобиле установлена фара с конкретным каталожным номером (артикулом) безосновательны, так как не подтверждаются ни каталожными данными производителя согласно V1N автомобиля «Hyundai ix35», ни документами, подтверждающими приобретение фар. На фотографиях, выполненных при осмотре 02 и 08 июня 2017 года, видно, что на автомобиле «Hyundai ix35» имеется оригинальная галогеновая фара. Ксеноновая фара, устанавливаемая на «Hyundai ix35» после 2014 года, отличается наличием диодной полоски (ленты) по краю. На снимках видно, что проводивший осмотр специалист ошибся, указав ксеноновые фары. Более того, не предусмотренные конструкцией автомобиля ксеноновые фары не подлежали установке на его автомобиль, поскольку их наличие исключает эксплуатацию транспортного средства. По изложенным основаниям считает, что оснований для выплаты истцу возмещения за ксеноновые фары не имеется и размер страхового возмещения определен ответчиком надлежащим образом, следовательно, права истца не нарушены. Во всяком случае, размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Материалами дела 2-1826/2016 подтверждается, что стоимость автомобиля истца в результате аварии 2016 года снизилась на 47 400 рублей (л.д. 136 и последующее). Доказательств того, что УТС была восстановлена путем последующего ремонта автомобиля, истец не представил. Таким образом, вывод эксперта ФИО4 в отчете 130/2017-Т от 03 июля 2017 года о том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Hyundai ix35» на 01 июня 2017 года до ДТП составляла 891 000 рублей, не соответствует действительности. Данная величина должна быть уменьшена на 47 400 рублей, согласно выполненному им же заключению 092-2/2016-Т от 07 апреля 2016 года (дело 2-1826/2016, л.д. 136 и последующие), и составлять 843 600 рублей. Применяя указанную на странице 4 заключения 2017-Т от 03 июля 2017 года формулу расчета УТС, получаем значение УТС равное 10 123 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано. Согласно справке Удмуртской Торгово-промышленной палаты (ООО <данные изъяты>») среднерыночная стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 250 рублей, по определению стоимости УТС - 2 250 рублей, поэтому считает обоснованными и разумными расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости в размере, не превышающем 7 500 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, указанные истцом, являются завышенными и, в случае удовлетворения требований истца судом, подлежат снижению до разумного размера (л.д.157-159 т.1; л.д. 47 т.2)).

Третье лицо Галин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы он не мог категорически установить, какие в действительности передние фары (с какими каталожными номерами) были установлены на исследуемом автомобиле. Это связано с тем, что фотографии, представленные на диске, имеют низкое качество изображения, отсутствует нумерация (кодирования) частей узлов и агрегатов (фотографии каталожного номера фар). В акте осмотра АО «<данные изъяты>» от 02 июня 2017 года указано, что автомобиль оснащен передними фарами (ксенон), однако обязательной маркировки DC, DR, DCR (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р41.98-99) на представленных фотографиях не зафиксированы. Страховщик поручил проведение осмотра поврежденного транспортного средства именно этой организации, следовательно, оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра, как у эксперта, у него не имелось. При осмотре автомобиля специалистом возможно визуально определить, установлены или нет в стандартных фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, газоразрядные лампы, эксплуатация автомобиля с которыми запрещена. Поскольку специалисты АО «Технэкспро» данного обстоятельства не установили, в акте не зафиксировали, следовательно, на автомобиле были установлены ксеноновые фары.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галина В.В., принадлежащего ФИО6 и автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, принадлежащего Шаринову А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 01 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галина В.В. отказано.

Как следует из постановления, 01 июня 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: УР <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Галин В.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, принадлежащее Шаринову А.А.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Галин В.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Галин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, совершая разворот и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются определением, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Галина В.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Галин В.В. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Галина В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Шаринова А.А.. Следование Галиным В.В. требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Шаринова А.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым Галиным В.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Галина В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Шаринова А.А.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Галина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0398701954 со сроком действия с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, что следует из акта о страховом случае (л.д. 17 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шаринова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0391040082 со сроком действия до 15 ноября 2017 года, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справки о ДТП.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Шаринова А.А., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

05 июня 2017 года Шаринов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 119 т.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 02 июня 2017 года и 08 июня 2017 года, выполненными АО «<данные изъяты> (л.д. 16-19 т.1).

Из актов о страховом случае следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, в том числе, 08 июня 2017 года – 45 900 рублей; 14 июня 2017 года – 5 800 рублей; 12 июля 2017 года – 1 000 рублей (л.д. 17-18 т.1).

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, первоначально Шаринов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 17 300 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 122 т.1).

07 сентября 2017 года Шаринов А.А. вновь направил в адрес страховщика претензии о выплате суммы УТС в размере 10 700 рублей, страхового возмещения в размере 99 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке и экспертно заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 7-8 т.1).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Шаринова А.А. в суд с настоящим иском.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак О338ХО/18 в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 130/2017 – НТЭ, выполненное ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа) составляет 150 700 рублей (л.д. 41-54 т.1).

Кроме того, из отчета № 130/2017-Т, выполненного ООО «Агентство оценки», следует, что рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 10 700 рублей (л.д. 20 – 40 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 27 декабря 2017 года по ходатайству истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 106,159,227-229 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 007-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак О338ХО/18, с учетом каталожных номеров передних фар, указанных в заказ-наряде №0096 ООО <данные изъяты>», согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432П, составляет, с учетом износа, 215 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом каталожных номеров передних фар, установленных по идентификационному номеру «VIN- №», согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432П, составляет, с учетом износа, 66 400 рублей (л.д. 1-37 т.2).

Ввиду того, что поврежденные фары автомобиля Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на исследование не представлены, эксперт категорически не может установить, какие в действительности передние фары (с какими каталожными номерами) были установлены на исследуемом автомобиле, поскольку фотографии, представленные на диске, имеют низкое качество изображения, отсутствует нумерация (кодирования) частей узлов и агрегатов (фотографии каталожного номера фар). В акте осмотра АО <данные изъяты>» от 02 июня 2017 года указано, что автомобиль оснащен передними фарами (ксенон), однако обязательной маркировки DC, DR, DCR (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р41.98-99) на представленных фотографиях не зафиксированы.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что проведенная судебная экспертиза не является основанием для доплаты истцу страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что ранее установленные на автомобиле штатные осветительные приборы были заменены на ксеноновые фары надлежащим образом в установленном порядке. Из материалов дела следует, что штатную комплектацию автомобиля образуют обычные фары. Это подтверждается материалами дела 2-1826/2016, согласно которому в 2016 году на автомобиле Шаринова А.А. были установлены стандартные фары, что подтверждается данными судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения указанного дела. Соответственно замена стандартных фар с лампами накаливания на ксеноновые фары является переоборудованием транспортного средства с внесением изменений в его конструкцию. Доказательств того, что на автомобиле Шаринова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ксеноновые фары, рекомендованные производителем для установки на данную модель автомобиля и сертифицированные производителем для Российской Федерации, истец не представил. Поскольку экспертный осмотр с целью установления типа фар не проводился, и не установлено, что именно было заменено - фара в сборе или только источник света (лампа), не исключает установки истцом в стандартных фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, газоразрядных ламп, что квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о маркировке фары, осмотренной после ДТП, поэтому не установлено надлежащим образом, какой тип лампы должен использоваться в фаре. Такое использование фар является противоправным, а поскольку страхование противоправных интересов не допускается по закону, оснований для выплаты страхового возмещения за противоправное использование имущества законом не предусмотрено. Доказательств получения Шариновым А.А. разрешения на переоборудование автомобиля для эксплуатации его с ксеноновыми фарами истцом также не представлено, что означает противоправность использования таких фар. Таким и доказательствами могут быть как документы, подтверждающие замену фар на ксеноновые согласно установленным требованиям (сертификация фар производителем для данной модели автомобиля в России, наличие разрешения на переоборудование автомобиля, обязательная установка корректора фар и омывателя фар, которые на данном автомобиле отсутствуют (фотографии осмотра от 05 июня 2017 года представлены суду ранее). Согласно справочным данным программного продукта Audatex для автомобиля Hyunday 1X 35 в интервале модельного года с 2011 по 2013 года европейской сборки предусмотрено наличие галогеновой (то есть не ксеноновой) фары, по коду VIN для автомобиля предусмотрена фара галогеновая с каталожным номером 92102-2Y000 (что соответствует данным судебной экспертизы, имеющейся в деле 2-1826/2016). Таким образом, истец установил на автомобиль не предусмотренные конструктивно фары без согласования с ГИБДД и установки необходимой для их правильной эксплуатации оборудования (л.д. 47 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела № 2-1826/16 подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2016 году на автомобиле Hyundai IХ 35 были установлены передние фары с каталожным номером 92102-2Y000 (галогеновые фары).

Согласно заказ-наряду на работы, выданному ООО <данные изъяты>», 10 мая 2017 года на автомобиле Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Шаринову А.А., произведена замена блок - фары левой и правой с каталожным номером 92102-2Y610 стоимостью 73 800 рублей каждая (л.д.181 т.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №002175 от 10 мая 2017 года, выданной ООО «Регион», подтверждается, что Шаринов А.А. уплатил за ремонт автомобиля Hyundai IХ 35 147 600 рублей (л.д. 181 т.1).

Как изложено выше, страховщик, исполняя обязанность, установленную статьей 12 ФЗ об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поручив его проведение специалистам АО «Технэкспро».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 июня 2017 года автомобиля Hyundai IХ 35, выполненному АО <данные изъяты>», на поврежденном автомобиле установлены ксеноновые фары; дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю, не имеется.

В акте отсутствуют сведения о том, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Лица, присутствующие при осмотре, каких-либо замечаний относительно сведений, внесенных в акт осмотра, не высказали.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля была произведена фотосъемка, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, в том числе, на цифровом носителе, имеющими низкое качество изображения, на котором отсутствует нумерация частей узлов и агрегатов, каталожный номер фар, обязательная маркировка, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод.

С учетом вышеизложенного Шаринов А.А., как потерпевший, исполнил возложенную на него обязанность и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

То обстоятельство, что осмотр не был проведен более детально, не должно повлечь каких-либо негативных последствий для потерпевшего.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в стандартных фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, возможно были установлены газоразрядные лампы, что квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и является административным нарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Шаринов А.А. не привлекался.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащим Шаринову А.А. были установлены блок – фары (правая и левая) с каталожными номерами 92102-2Y610, которые и необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>» соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 2850).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IХ 35, принадлежащего Шаринову А.А., составляет, с учетом износа, 215 900 рублей.

Суд также считает возможным согласиться с отчетом об определении УТС принадлежащего истцу автомобиля, выполненным ООО «<данные изъяты>», содержащим подробное описание выполненных расчетов, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости для легкового автомобиля Hyundai IХ 35 составляет 10 700 рублей, при этом учитывает, что страховщиком величина УТС поврежденного автомобиля не определялась.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаринова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 900 рублей (215 900 + 10 700) – (52 700)), что не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Шаринова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 86 950 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Шаринова А.А. о взыскании расходов за составление экспертного заключения и отчета об оценке УТС, выполненных ООО «Агентство оценки», в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения Шариновым А.А. указанных расходов подтверждается договорами на проведение оценки и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 июня 2017 года, заключенным ООО «Агентство оценки» и Шариновым А.А. (л.д. 9,11 т.1); актами сдачи-приемки работ от 03 июля 2017 года (л.д. 13,15 т.1); чеками на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 12-14 т.1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и самостоятельно, до обращения в суд, организовал ее проведение, расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы, являются завышенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по составлению искового заявления 10 000 рублей; по оплате экспертизы, назначенной судом, 6 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 27 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д. 227-229 т.1).

Квитанцией от 23 января 2018 года, выданной ООО «<данные изъяты>» и чеком подтверждается факт уплаты Шариновым А.А. за проведение экспертизы 6 000 рублей (л.д. 48-49 т.2).

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаринова А.А..

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей Шариновым А.А. не представлено, указанные расходы возмещению ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Шаринов А.А. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 684 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаринова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Шаринова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 173 900 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа, расходов по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.