Решение от 08.08.2024 по делу № 33-8920/2024 от 04.07.2024

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-8920/2024

Суд первой инстанции дело № 2-117/2024 (2-3493/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-002833-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. ****, 86 недействительным

по апелляционным жалобам администрации города Перми, Котельникова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми – Сурниной В.В., поддержавшей доводы жалобы истца, третьего лица Котельникова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица ООО «Парма Девелопмент» Морозовой К.А., поддержавшей жалобу администрации г.Перми, представителя третьего лица ИП Зекунова С.В. – Кадыровой М.В., поддержавшей доводы жалобы третьего лица Котельникова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Горизонт филиал Молодежный» (далее ООО «УК Горизонт филиал Молодежный») с учетом уточнений о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, дом № 66 по вопросу об определении арендатором части земельного участка многоквартирного дома, площадью 65 кв.м., переданного в аренду общим собранием собственников (протокол общего собрания собственников от 14.12.2017) индивидуального предпринимателя Зекунова С.В. (вопрос 16 протокола внеочередного общего собрания собственников № В1-2022 от 29.08.2022) недействительным.

В обоснование требований указав, что в соответствии с реестром муниципального имущества города Перми, в многоквартирном доме № 86 по ул. **** г. Перми находятся жилые помещения (квартиры № 9,58,59) общей площадью 103,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию Город Пермь. В период с 25.07.2022 по 25.08.2022 собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей компании - ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, с очной частью собрания 25.07.2022 в 18 часов. В повестку дня вошло 20 вопросов, касающихся выбора новой управляющей компании, совета дома, размера платежей за услуги содержания жилья, текущего и капитального ремонта, включая вопросы об аренде части земельного участка, возложении полномочий по заключению договора аренды и о принятии правил аренды земельного участка. Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 29.08.2022 № В1-2022. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 16 из 20 вопросов повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу об определении арендатора части земельного участка многоквартирного дома, площадью 65 кв.м., переданного в аренду общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по протоколу от 14.12.2017, индивидуального предпринимателя Зекунова С.В. (вопрос 16 повестки дня). Считают, что по вопросу повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение может быть принято 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, и по данному вопросу решение не принято, в виду отсутствия необходимого количества голосов. Истец полагает, что обжалуемое решение по вопросу № 16 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения пользования им, влечет причинение истцу убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение нестационарных торговых объектов. Муниципальное образование Город Пермь по вопросу № 16 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, голосовали против. О результатах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно 17.02.2023 при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А50-28489/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ИП Зекунов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Котельников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы третьего лица ИП Зекунова С.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Парма Девелопмент» в качестве соистца, являющегося собственником 1321,5 кв.м в многоквартирном доме. Также заявитель, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении в обоснование своих требований и указывает, что размещение коммерческих и торговых объектов на земельном участке происходит без соблюдения условий требований пожарной безопасности, в охранной зоне инженерных коммуникаций. Многоквартирный дом № 86 по ул. **** г.Перми 1965 года постройки. Электрическое подключение торговых объектов происходит от многоквартирного дома, тем самым это дополнительная нагрузка на электрические сети МКД. Электрическая проводка данного МКД не расчитана на такие объемы энергопотребления, что может привести в любой момент к перегрузке системы и возгоранию в любом жилом помещении. Кроме того, торговые объекты располагаются на газонной части придомовой территории. Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, с учетом нарушений при размещении торговых объектов, а также с учетом отсутствия необходимого кворума по вопросу № 16 Протокол ВОСС № В1-2022 от 29.08.2022, позиции администрации г.Перми в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит вновь рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель указывает. Что по использованию части земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома № 86 по ул. **** г.Перми, действия управляющей компании и Котельникова С.В. неоднократно оспаривались, споры возникли еще 2017 года и неоднократно принимались решения общих собраний с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что решение суда в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, судом в этой части принято незаконное и необоснованное решение.

Котельников С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывод относительно вопроса № 16 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 86 расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считает вывод суда незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд рассмотрел решение по данному вопросу как вопрос о распоряжении общим имуществом – частью земельного участка, однако данное решение таковым не является, вопрос 16 повестки дня касается исключительно личности арендатора. Суд признал само собрание, на котором было принято оспариваемое решение, правомочным. Следовательно и голосование по 16 вопросу повестки дня было также правомочным. Сохранение вывода суда об обратном, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, создает негативный прецедент, препятствующий в дальнейшем заключать и исполнять договоры аренды. На основании изложенного, просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что решение по 16 вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № В-1-2022 от 29.08.2022, является непринятым, ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Парма Девелопмент» полагала доводы жалобы администрации г.Перми обоснованными.

Третье лицо Котельников С.В. настаивал на доводах жалобы.

Представитель третьего лица ИП Зекунова С.В. поддержала жалобу Котельникова С.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения №9,58,59, общей площадью 103,5 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. **** принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.

Согласно выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, общая площадь помещений в доме составляет 3873,0 кв.м, из них жилая 2551,5 кв.м., нежилая 1321,5 кв.м.

Истцом по делу об оспаривании протокола № В2-2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2017, на котором принято решение о сдаче в аренду земельного участка придомовой территории площадью 65 кв.м. (вдоль улицы ****) являлось муниципальное образование город Пермь в лице администрации Орджоникидзевского района г. Перми, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании (л.д. 70-71).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, д. 86 от 14.12.2018 следует, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.11.2018 года ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» в период с 07.12.2018 по 14.12.2018 в форме очно-заочного голосования провело общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Вопросом №2 повестки дня было принятие решения об отмене решения общего собрания о сдаче в аренду части придомовой территории многоквартирного дома вдоль улицы ****. Решение принято не было.

Согласно протоколу № В1-2022 от 29.08.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, дом № 86, проведенного в форме очно-заочного голосования, период голосования с 25.07.2022 по 25.08.2022, очная часть собрания состоялась 25.07.2022 в 18-00 во дворе дома, общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 11 человек.

Инициатором собрания являлось ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный».

По данным подсчета бюллетеней общая площадь жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме составляет 3864,6 кв.м., из них 2543,1 кв.м. – жилые помещения, 1321,5 кв.м. – нежилые помещения. В голосовании приняли участие собственники, обладающие помещений площадью 3298,36 кв.м., что составляет 85,35% от общего количества голосов собственников помещений.

По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

Вопрос № 1. Избрать из числа присутствующих собственников помещений председателем собрания Котельникова Сергея Владимировича (кв. № **) с правом подсчета голосов; секретарем собрания – Щ. (кв. № 29) с правом подсчета голосов, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 2. Избрать совет дома в составе дома: Ш. (кв. 6), Л. (кв. 16), Щ. (кв. 29), Котельникова С.В. (кв. **), М. (кв. 56), «за» - 59,93% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании, «воздержался» - 40,07% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 3. Утвердить отчет управляющей компании ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» за 2021 год, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 4. Избрать в качестве управляющей организации ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» ИНН 5907051863, «за» - 100 % голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 5. Утвердить условия (текста, содержания) и заключить договор с управляющей организацией ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» ИНН 5907051863 на утвержденных условиях договора управления, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании.

Вопрос № 6. Установить размер платы за услуги содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соотвествии с тарифами и нормативами, установленными федеральными, муниципальными органами власти и управления, а также иными уполномоченными органами для домов данной категории, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 7. Сохранить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 8. Сохранить порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления, ресурса по показаниям коллективного (общедомового) счетчика по установленными тарифам в порядке, установленном Правительством РФ, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 9. Заменить лицо- владельца специального счета № 40705810449770003756, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка БИК 042202603 к/счет 30101810900000000603 для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 86 по ул. **** на ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» ИНН 5907051863, «за» - 85,35%, голосов от общего числа собственников,

Вопрос № 10. Определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 86 по ул. ****, г. Пермь Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 11. Выбрать уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» ИНН 5907051863, «за» - 85,35% голосов от общего числа собственников,

Вопрос № 12. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого и нежилого помещения в МКД – в размере, утвержденном органами государственной власти Пермского края. И определить следующий порядок предоставления платежных документов: выставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт не позднее 5 числа следующего за отчетным; не производить начисление пени в течении 1 (одного) года с момента открытия специального счета; учет оплат собственников в платежном документе осуществляется по 20 число текущего месяца, «за» - 84,62%, «воздержался» 0,72 % голосов от общего числа собственников,

Вопрос № 13. Не возмещать расходы ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», связанные с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет в размере 0,30 руб./м² в месяц, который будет формироваться за счет дополнительного сбора и выставляться в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «Печать квитанций и обслуживание счета на капитальный ремонт», «за» - 36,87%, «против» - 48,47% голосов от общего числа собственников,

Вопрос № 14. О размещении временно свободных денежных средств по капитальному ремонту на депозит, «за» - 36,87%, «против» - 48,47% голосов от общего числа собственников. Решение не принято.

Вопрос № 15. Предоставить операторам связи/интернет провайдарам права доступа к местам общего пользования МКД в порядке, предусмотренном действующим законодательством за плату в размере не менее 1000 руб./мес. И наделении полномочиями управляющую компанию на заключение договоров аренды общим имуществом. Денежные средства от аренды направить на расходы по текущему ремонту, «за» - 85% голосов от общего числа собственников,

Вопрос № 16. Определить арендатором части земельного участка многоквартирного дома, площадью 65 кв.м., переданного в аренду общим собранием собственников (протокол ОСС от 14 декабря 2017 года) индивидуального предпринимателя Зекунова С.В. (ОГРН № 315595800098402), «за» - 55,95%, «против» - 3,14 %, «воздержался» - 40,91% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании,

Вопрос № 17. О поручении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» подписать от имени собственников договор аренды части земельного участка, «за» - 48,47%, «против» - 2,68%, «воздержался» - 34,2% голосов от общего числа собственников. Решение не принято,

Вопрос № 18. О принятии правил аренды части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, для размещения нестационарных торговых объектов, «за» - 48,47%, «против» - 2,68%, «воздержался» - 34,2 % голосов от общего числа собственников. Решение не принято,

Вопрос № 19. О наделении Совет дома полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома, принимать решения о расходовании денежных средств, полученных от аренды общедомовогот имущества, на проведение работ по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, либо на иные цели, без проведения общего собрания собственников, путем оформления протокола заседания Совета дома, «за» - 48,47%, «воздержался» - 36,87% голосов от общего числа собственников. Решение не принято,

Вопрос № 20. Определить места хранения: 1-й экземпляр протокола направить в государственную инспекцию жилищного надзора ПК, 2-й экземпляр у инициатора собрания, 3-й экземпляр у председателя собрания, «за» - 100% голосов от числа собственников, принявших участие в собрании.

В период проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный».

Истец, в лице своего представителя Е.А. Пилипецкого, действующего на основании доверенности, принял участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проводимого в период с 25.07.2022 по 25.08.2022, о чем свидетельствует заполненный бюллетень от 25.08.2022. По вопросу повестки дня № 16 вариант решения – «против».

Судом, по результатам анализа представленных в материалы дела бюллетеней голосования установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью, с учетом исключений, 3259,72 кв.м., что составляет 84,17%, кворум для принятий решений имелся, собрание правомочно.

Судом установлено, что по вопросу № 16 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 86 расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного Протоколом № В1-2022 от 29.08.2022 с учетом исключений, количество голосов распределилось следующим образом: «за» - 1799 кв.м., что составляет 46,45 % голосов; «против» - 104 кв.м., что составляет 2,67% голосов; «воздержался» - 28 кв.м., что составляет 0,72% голосов.

Представителем ответчика ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный», третьим лицом ИП Зекуновым С.В. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку вопрос № 16 повестки дня касается принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимое количество голосов, для принятия решения по данному вопросу составляет 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение этому вопросу не принято, ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока обжалования решений общего собрания.

В силу п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в голосовании, в связи с чем был осведомлен о его проведении.

Решение общего собрания вынесено 29.08.2022.

Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании решения было подано в суд лишь 17.08.2023, то есть спустя год после принятия решения.

С даты проведения собрания до даты обращения истцов в суд срок, предусмотренный ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для восстановления срока давности в связи с ознакомлением с решением общего собрания в материалах дела № А50-28489/2022, 17.02.2023.

Судебная коллегия отмечает, что нарушенное право гражданина подлежит защите в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия уважительных причин у истца, являющего юридическим лицом для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания собственников.

Указанные истцом причины для восстановления срока могли свидетельствовать о начале течения срока для обращения в суд, и выводов о том, пропущен ли срок для обращения в суд или нет, но не о наличии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания при должной заботе и осмотрительности, однако такие доказательства, равно как и доказательства того, что доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, суду представлены не были.

Отсутствие осведомленности о принятых решениях, не свидетельствует о том, что истцу потребовалось более шести месяцев для выяснения результатов общего собрания в котором его представитель принимал участие и имел возможность ознакомиться с протоколом в ИГЖН Пермского края, либо запросить его у организатора и председателя собрания.

Таким образом, ознакомление представителя истца с протоколом общего собрания в материалах гражданского дела при осведомленности о проведении собрания и наличии возможности с ним ознакомиться не может являться основанием для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд о признании решения общего собрания недействительными спустя более шести месяцев после принятия решения собрания, а представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы третьего лица судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 и п. 2,3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской принятие решений принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, требует большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установил суд, решение по вопросу повестки дня 16 не было принято, поскольку за него проголосовали менее чем 2/3 от общего числа собственников помещений в доме.

Указанные выводы суда по существу не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что по указанному пункту не принималось решение о пределах пользования земельным участком о пользовании общим имуществом, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 16 повестки дня следует, что им разрешался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ИП Зекуновым С.В., что предполагает предоставление в пользование этого лица общего имущества многоквартирного дома, что в силу прямого указания положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия более 2/3 собственников помещений дома.

Формулировка «определить арендатором части земельного участка многоквартирного дома, площадью 65 кв.м., переданного в аренду общим собранием собственников» существо правоотношений не изменяет, поскольку и в таком виде представляет собой отношения по аренде, то есть пользованию земельным участком, на которое требуется согласие квалифицированного большинства собственников.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение по вопросу повестки дня 16 собрания не было принято, поскольку при принятии решения отсутствовало необходимое количество голосов, поскольку для принятия решения о пользовании общим имуществом необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 февраля 2024 года, апелляционные жалобы администрации города Перми, Котельникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи