Решение от 03.06.2019 по делу № 2-47/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                           г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистровских А.В. к Кистровских Ю.В. о взыскании денежных средств, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, по встречному иску Кистровских Ю.В. к Кистровских А.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние,

установил:

Истец Кистровских А.В. обратился в суд с иском к Кистровских Ю.В. о взыскании денежных средств, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Завещания отец не оставил, поскольку всегда при жизни говорил своим детям, что его дом достанется истцу, для остальных детей он выстроил дома отдельно. После смерти отца две сестры истца и ответчик, который приходится отцу родным братом, заявили, что претендовать на отцовский дом не будут, исполнят волю отца. Сестры в письменных заявлениях у нотариуса отказались от принятия наследства. Ответчик ФИО2 ссылался на занятость, но уверял, что не желает вступать в наследство. В свидетельстве о праве на наследство, которое получил истец, действительно было указано, что на ? долю наследства свидетельство не выдано. Истец со своей семьей всегда проживали в указанном доме, вместе с отцом. Дом был выстроен в 1970 году и требовал серьезной реконструкции, вложения денежных средств. Крыша сгнила и текла, штукатурка во многих местах осыпалась, старая проводка искрила, отопление было неисправно. Окна были деревянные, рамы полусгнили, стекла треснули, в зимний период ветер и морозы не давали возможности протопить домовладение, весной и осенью косой дождь заливал подоконники, которые также пришли в негодность. Забора не было вообще, на участок не раз заезжали грузовые автомобили и портили придомовую территорию. Истец, зная, что является единственным хозяином дома, приступил к приведению строений в достойное состояние, пригодное для жизни. Была заменена кровля, отопление, водопровод, канализация, отделаны сайдингом фронтоны и ветровые, расширены оконные проемы и установлены вместо деревянных окон пластиковые окна, заменены межкомнатные двери, установлена металлическая дверь, частично поштукатурены стены, частично стены оббиты гипсокартонном, пристроен гараж, оббита терасса пластиковыми панелями, переклеены обои, сооружен навес. Кроме того, возведен капитальный кирпичный забор, облагорожена территория, выложены дорожки природным камнем. Таким образом, было потрачено более 2 000 000 рублей. Истец не предполагал возможное возникновение иска, в связи с чем не все чеки и квитанции были им сохранены. На проведение ремонтных работ были взяты банковские кредиты. Практически все работы приходилось вести с помощью наемной рабочей силы. При этом ответчик Кистровских Ю.В. в работах не участвовал. Истец и ответчик проживают и зарегистрированы в домах, расположенных друг напротив друга. Не знать о работах истец не мог, все работы были масштабны, открыты, проводились в течение длительного времени. Летом 2017 года истец узнал, что брат втайне написал заявление нотариусу, однако заявление не об отказе от наследства в его пользу, а о принятии наследства. В 2016 году ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в отцовском доме. Истец полагает, что имеет право на возмещение ? доли всех понесенных им затрат на сохранении жилого дома в пригодном и достойном жилом состоянии. Просит взыскать с ответчика Кистровских Ю.В. в свою пользу 500 000 рублей. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Истец Кистровских А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также пояснила, что производя перепланировку жилого дома, истец самовольно объединил комнаты в Лит. А и лит. а. Перепланировка не затрагивала ранее установленное газоиспользующее оборудование, внешнее энергоснабжение жилого дома осталось без изменений. Произведенная перепланировка спорного жилого помещения не повлекла изменений несущих конструкций здания, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При определении суммы неосновательного обогащения просила руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Кистровских Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях ответчик сослался на ст. 1111, 1113, ч.1 ст.1118, 1124, 1152-1154 ГК РФ, просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств суммы, на которую увеличилась стоимость наследственной массы, и ввиду отсутствия доказательств письменного обращения истца к ответчику по сохранению и содержанию общего имущества. При этом Кистровских Ю.В. обратился со встречными исковыми требованиями об обязании Кистровских А.В. привести спорный жилой дом в первоначальное состояние, произвести раздел наследственного имущества и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Определением судьи от 21.05.2019 приняты к рассмотрению в одном производстве требования Кистровских Ю.В. об обязании Кистровских А.В. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние. В принятии остальных требований отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Кистровских Ю.В. по доверенности Сухов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования Кистровских Ю.В. просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против требований истца не представил.

Выслушав представителя истца Кистровских А.В. адвоката Сырбу Ж.А., представителя ответчика Кистровских Ю.В. по доверенности Сухова В.В., показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, являвшийся отцом истца Кистровских А.В. и ответчика                Кистровских Ю.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Липецкого районного нотариального округа ФИО8 поступило заявление о принятии наследства от истца Кистровских А.В. В тот же день нотариусу поступили заявления от дочерей умершего ФИО9 и ФИО10 об отказе от причитающейся им доли наследства в пользу брата Кистровских А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса поступило заявление о принятии наследства от ответчика Кистровских Ю.В.

26.04 2003 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Кистровских А.В. является наследником ? доли имущества умершего ФИО7, состоящего из земельного участка, площадью 2688 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, состоящего из основного шлаконабивного строения общей полезной площадью 103, 5 кв.м., служебных построек и сооружений. Также в данном свидетельстве указано, что на ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Право собственности на наследованное имущество было зарегистрировано за истцом Кистровских А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ года были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Кистровских Ю.В. является наследником ? доли имущества умершего ФИО7, состоящего из земельного участка, площадью 2688 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, состоящего из основного шлаконабивного строения общей полезной площадью 103, 5 кв.м., служебных построек и сооружений. Право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ответчиком Кистровских Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2018 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении ответчик Кистровских Ю.В. не зарегистрирован, после смерти отца никогда не проживал, каких-либо строительных работ в доме и на его территории не проводил, земельный участок не обрабатывал. В спорном домовладении на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован и проживает по настоящее время истец Кистровских А.В. с членами своей семьи.

Материалами инвентаризационного дела подтверждается, что спорный жилой дом возведен в 1970 году (Лит.А), впоследствии возведены пристройки – Лит. А1 и а1 в 1976 году, в 1989 году – возведена пристройка Лит.а. Ограждение домовладение не имело.

Истцом в подтверждение расходов на ремонт дома и придомовой территории, замену кровли, отопления, водопровода, канализации, отделку сайдингом фронтонов и ветровых, замены окон, замены межкомнатных дверей, установку входной металлической двери, штукатурку стен и обшивку их гипсокартонном, возведение гаража, ремонт терассы пластиковыми панелями, переклейку обоев, возведение навеса, капитального кирпичного забора, укладку дорожек природным камнем представлены товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры строительного подряда, приобщенные к материалам дела.

Общая сумма затрат истца на проведение ремонта и иных строительных работ в доме, по мнению истца, составляет 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика Кистровских Ю.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия работ по замене кровли, водопровода, канализации, отделке фронтонов, замене окон, замене межкомнатных дверей, установке входной железной двери, внутреннему ремонту стен, оклейке их обоями, ремонту терассы, возведению кирпичного забора, строительных работ на придомовой территории, возведению навеса. Не отрицал их необходимость. При этом оспаривал стоимость всех работ и отрицал проведение работ по замене отопления, электропроводки и возведению гаража. Доказательств иной стоимости работ не представил.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что истец и ответчик являются их родными братьями. Ни с кем не находятся в неприязненных отношениях. ФИО10 проживает по соседству с истцом и напротив ответчика, ФИО9 недалеко, около 300 метров. Их отец, ФИО7 скончался скоропостижно в 2001 году. Отец проживал с истцом и его семьей с момента постройки дома до смерти. Завещания отец не оставил, но при жизни всегда повторял всем детям, что его дом должен достаться истцу, потому что всем остальным детям он отдельные дома построил, жильем обеспечил. После смерти отца истец и его сестры поехали к нотариусу, чтобы Кистровских А.В. принял наследство, а они отказались. Ответчик сказал, что приедет позже. О том, что он не отказался от наследства, все узнали только в 2017 году от самого Кистровских Ю.В. Дом требовал ремонта. Кистровских А.В. поменял старые деревянные окна, поменял протекающую крышу, двери поменял все, трубы, батареи, водопровод, ванную комнату обложили плиткой, построил гараж, электропроводку поменял, произвел отделку терассы, сделал навес, накрытый поликарбонатом, забор построили. На все работы нанимали рабочих. Брали кредиты с женой, вкладывали зарплату. Их брат Кистровских Ю.В. живет напротив, видел, как ведутся все работы, заходил в дом, смотрел, подбадривал. Они все всегда общались, возражений никогда не высказывал.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд признает их последовательными, логичными, оснований не доверять им у суда не имеется.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО11

Согласно заключению эксперта № установлены следующие виды работ, произведенных в период с 19.06.2001 года по настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и их стоимость: возведен гараж, размером 3,55 * 9,67 м, высотой 2,6-3,0 м, стоимость строительства гаража по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 313 084,86 рублей, в том числе стоимость материалов – 115 751,15 руб, стоимость работ – 197 333, 71 руб., возведен навес 3,0* 6,5 м, стоимость строительства навеса по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 124 454,15 рублей, в том числе стоимость материалов – 55331,60 руб, стоимость работ – 70122,55 руб., произведена замена кровли общей площадью 176 кв.м., стоимость ремонта кровли по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 193507,57 рублей, в том числе стоимость материалов – 108004,39 руб, стоимость работ – 85503,18 руб., ограждение общей протяженностью 48,6 м, стоимость устройства ограждения по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 261 266,04 рублей, в том числе стоимость материалов – 133 696,93 руб, стоимость работ – 127 569,11руб. Капитальный ремонт помещений производился в разный период времени. Для выполнения отделочных работ было необходимо произвести следующие работы – разборка кирпичной перегородки, пробивка проемов в шлакобетоне, закладка проемов кирпичом, устройство перегородки в ? кирпича, демонтаж оконных блоков, отделка потолка пластиковыми панелями по деревянной обрешетке, уголок пластиковый по периметру потолка, оклейка стен декоративным пластиком, устройство покрытия пола из линолеума, устройство пластикового плинтуса, обшивка стен ГКЛ, обшивка стен ГКЛ по металлическому каркасу, откосы из ГКЛ, шпатлевка по ГКЛ, монтаж окон ПВХ, монтаж подоконной доски, обшивка откосов пластиком, сетки маскитные, монтаж металлической двери, монтаж деревянных дверей, обрамление уголком по периметру дверей и окон, устройство наличников, монтаж арки дверной, установка унитаза с бачком, стоимость работ по капитальному ремонту дома по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 542 602,79 рублей, в том числе стоимость материалов – 269317,07 руб, стоимость работ – 273 285,72 руб. Стоимость материалов, используемых в отделке осматриваемого дома, определялась исходя из стоимости аналогичных по качеству и характеристикам материалов, использованных при ремонте дома. Стоимость монтажа газового оборудования по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 26 735,01 руб., в том числе стоимость материалов – 21 282,47 рублей, стоимость работ – 5452,54 руб., стоимость устройства и благоустройства территории по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 238 200,82 рублей, в том числе стоимость материалов – 117 699,97руб, стоимость работ – 120 500,85 руб. Таким образом, стоимость работ, произведенных в жилом доме и на прилегающей к дому территории, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 19.06.2001 года по настоящее время, и строительных материалов составляет 1 700 851 рубль 24 копейки, в том числе материалы 821 083 руб. 58 коп., работы – 879 767, 66 рублей.

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика Сухова В.В. судом была допрошена в судебном заседании 03.06.2019 года эксперт ФИО11, которая пояснила, что в тексте заключения ею была допущена техническая опечатка. Так, ею исследовалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении ремонтных и строительных работ, именно в отношении этого домовладения ею давались выводы, просила приобщить к материалам дела копию сертификата о калибровке микрометра, пояснив, что использовала его только при повторном осмотре домовладения. О проведении всех осмотрах стороны извещались надлежащим образом. Вывод о том, что гараж был выстроен после смерти отца Кистровских А.В. и Ю.В., сделан ею на основании данных инвентаризационного дела.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, заключения эксперта, суд считает, что истцом не доказаны в ходе рассмотрения дела расходы, понесенные по замене отопительной системы и по ремонту электропроводки. В то же время замена окон в количестве, заявленном истцом, подтверждается заключением эксперта.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, истцом Кистровских А.В. проведены строительные и отделочные работы, общей стоимостью 1 700 851 рубль 24 копейки, в том числе стоимость материалов - 821 083 руб. 58 коп., стоимость работ – 879 767, 66 рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что поскольку ответчик не давал своего согласия на ремонтные работы, то данные расходы не подлежат взысканию. Истец и ответчик проживают и зарегистрированы в домах, расположенных друг напротив друга. Не знать о работах ответчик не мог, все работы были масштабны, открыты, проводились в течение длительного времени. При этом суд приходит к выводу, что ответчик не мог не осознавать, что производятся неотделимые улучшения домовладения (приращение имущества). Представителем ответчика не оспаривалось, что Кистровских Ю.В. не возражал каким-либо образом против производства работ. Тот факт, что ответчиком Кистровским Ю.В. был уплачен налог на имущество, не имеет правового значения по делу.

Таким образом, суд полагает, что требования Кистровских А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на сохранение жилого дома в пригодном и достойном жилом состоянии подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 425 212,81 руб.

Согласно п.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в отсутствие разрешительных документов выполнена следующая перепланировка: в Лит.а произведен демонтаж перегородки и заложен дверной проем из комнаты 10 в Лит.А в Лит.а (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). В Лит. А произведен демонтаж перегородки, разделяющей комнаты 2 и 3 (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и заложена дверь в ком. 3 Лит.А(по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего получилась комната 6 Лит. А (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в комнатах 1 и 5 Лит.А (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) демонтировали перегородку и установили новые, заложили дверь в комнате 4 Лит.А, в результате чего, в Лит. А образовалась комната 6 площадью10 кв.м., комната 7 площадью 8,3 кв.м., комната 10 площадью 6,5 кв.м., комната 8 площадью 22 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м.

Довод представителя истца о том, что эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом перепланировки возможна и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТ-134 от 15.03.2018г. следует, что все мероприятия по перепланировке и переустройству Лит. А, Лит.а выполнены технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-134 от 15.03.2018г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением Отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.03.2018 года № при проведении проверки строений Лит. А, а по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанные строения соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РПФ каких-либо доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком Кистровских Ю.В. и его представителем суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что перепланировка Лит. А, а не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, способствуют целесообразному использованию данного дома, поэтому считает возможным сохранить данный жилой дом в перепланированном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-Г2-Г4-Г5-подА, в том числе общей площадью жилого помещения 103 кв. м, из нее жилой площадью 64,5 кв. м, за Кистровских А.В. на 3/4 доли, за Кистровских Ю.В. на 1/4 долю, в праве общей долевой собственности, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2017 года.

Удовлетворение исковых требований Кистровских А.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии исключает удовлетворение встречных требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние, заявленного Кистровских Ю.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО11 Оплата экспертизы была возложена на Кистровских А.В., который должен был произвести оплату и представить доказательства оплаты в суд в трехдневный срок со дня получения счета. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 240 руб., что подтверждается актом № от 26.04.2019 г.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что данное экспертное заключение было принято судом как доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с Кистровских Ю.В. в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» оплату экспертизы в размере 30 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░-░1-░-░1-░-░1-░2-░4-░5-░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103 ░░. ░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,5 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░-░1-░-░1-░-░1-░2-░4-░5-░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 103 ░░. ░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,5 ░░. ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/4 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 212,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 240 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.06.2019 ░.