Решение по делу № 33-5494/2022 от 18.05.2022

Судья – Каменщикова А.А.

УИД – 59RS0003-01-2021-005795-75

Дело № 33-5494/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-1441/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Алексеева Геннадия Хабибзяновича к Баскакову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

по частной жалобе Алексеева Геннадия Хабибзяновича на определение Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Г.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Баскакову М.М. о взыскании основного долга по договору займа в размере 367 000 руб., процентов за пользование займом в размере 945954,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 367 000 руб. сроком до 01 июля 2019 года с оплатой процентов по договору в размере 7% в месяц. В качестве залога был заявлен автомобиль Шевроле Круз – седан, цвет белый, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. В подтверждение получения указанной суммы ответчик собственноручно написал расписку. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Размер процентов за пользование займом (исходя из предусмотренных договором займа 7% в месяц) за период с 07 марта 2019 года по 08 апреля 2022 года (36 месяцев или 1 121 день) составляет 945 954,82 руб. При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб.

В предварительном судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец Алексеев Г.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шпак С.В. в судебном заседании возражал по передаче дела по подсудности, указывая на то, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика, которым является адрес: г.Пермь, ул.****, так как по месту регистрации по адресу: ****, Баскаков М.М. фактически не проживает.

Ответчик Баскаков М.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года постановлено: «Передать гражданское дело по иску Алексеева Геннадия Хабибзяновича к Баскакову Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа по подсудности в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Не согласившись с указанным определением, истец Алексеев Г.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Перми.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно было отвергнуто значение того факта, что в расписке на получении займа от 07 марта 2019 года Баскаковым М.М. указан фактический адрес его проживания: г. Пермь, ул. ****, которое является последним известным местом жительства ответчика. По данным УМВД России по месту регистрации в пгт ****, Ханты-Мансийского АО Югра, Березовского района Баскаков М.М. не проживает, место его нахождения неизвестно. Судебными приставами ОСП по Кировскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства от 06 октября 2021 года № **, от 24 марта 2022 года № **, что подтверждает факт того, что последним известным местом жительства ответчика Баскакова М.М. является адрес: г. Пермь, ул. ****. Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции способствует разрыву целостности искового производства.

Относительно доводов частной жалобы возражения в суд не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что иск о взыскании задолженности по договору займа предъявлен 29 ноября 2021 года (направлен почтой) к ответчику Баскакову М.М., в качестве места регистрации ответчика указан адрес: ****, в качестве места жительства ответчика указан адрес: г.Пермь, ул.****.

Эти же адреса регистрации и места жительства ответчика указаны самим Баскаковым М.М. в расписке от 07 марта 2019 года.

Направленная Кировским районным судом г.Перми на имя ответчика судебная корреспонденция по адресам: ****, и ****, возвращена в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Баскаков М.М., ** года рождения, на территории г.Перми и Пермского края зарегистрированным не значится.

По данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Баскаков М.М., ** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело подсудно Берёзовскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку местом жительства ответчика является адрес его регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт.Игрим, ул.****, в том числе и на дату подачи иска, который территориально относится к подсудности Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое место жительства ответчика Баскакова М.М. на территории Кировского района г.Перми, которое могло бы в отсутствие иных сведений о месте регистрации ответчика на территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являться его последним известным местом жительства, не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности гражданского дела.

В абзаце 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац 7).

При этом с содержанием пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадает приведенное выше понятие места жительства, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

Частями 1, 2 статьи 3 упомянутого выше Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Доказательств регистрации ответчика по месту проживания в городе Перми материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент подачи иска ответчик Баскаков М.М. на законных основаниях проживал по адресу: ****. Вся корреспонденция, направленная по указанному адресу, как истцом, так и судом, возвращалась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доводы заявителя частной жалобы о том, что последним известным местом жительства ответчика является помещение, расположенное по адресу: ****, не могут быть приняты во внимание, при наличии сведений о месте регистрации ответчика в ином месте.

При таких обстоятельствах, указание ответчиком в расписке фактического адреса проживания, относящегося к подсудности Кировского районного суда города Перми, не свидетельствует о подсудности данного спора именно Кировскому районному суду города Перми. По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя частной жалобы о наличии возбужденных исполнительных производств на территории Кировского района города Перми. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами последнего известного места жительства ответчика на территории Кировского района города Перми, при наличии регистрации в ином месте.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Геннадия Хабибзяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/