Решение от 17.01.2019 по делу № 22-50/2019 от 12.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Галимзяновой З.Т., Колесникова К.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Хайдарова В.В.,

осужденного Давлетшина Р.Т.,

адвоката Ильметова Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Давлетшина Р.Т. и его адвоката Ильметова Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2018 года, которым

    Давлетшин Р.Т., дата года рождения, имеющий на иждивении ... ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 2 года.

    Постановлено возложить контроль за поведением Давлетшина Р.Т. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за повелением условно осужденных по месту его жительства, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности привести в исполнение реально.

    В счет возмещения материального ущерба с Давлетшина Р.Т. в пользу Министерства обороны РФ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» взыскана денежная сумма в размере 68 220 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнения, возражений, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Давлетшин Р.Т. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения.

    Преступление совершено 14 июня 2017 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Давлетшин Р.Т. вину в совершенном преступлении не признал.

    В апелляционных жалобах с дополнением осужденный и адвокат Ильметов Т.Г. просят приговор отменить, уголовное дело возвратить военному прокурору Уфимского гарнизона.

    Ссылаются на возбуждение уголовного дела без должной и надлежащей проверки на основании анонимного заявления. В качестве основания возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя, согласно которому в военно-следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону обратился механик-водитель Башкирского лесничества МО РФ В., однако он работал механиком гаража и с заявлением, установленным уголовно-процессуальным законом, не обращался. Кроме того, согласно показаниям В., он являлся материально ответственным лицом и нес материальную ответственность, в том числе за блок цилиндров, принимал участие в реализации указанного блока цилиндров и последующей установке новых машин на автомобиль марки ... регистрационный №... №... накладную №... от дата в бухгалтерию не сдал, а хранил у себя. Однако решение по В. в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ не принималось, между тем уголовное преследование Давлетшина Р.Т. невозможно без уголовного преследования В.

    Также указывают на объявление и вручение Давлетшину Р.Т. в ходе предварительного следствия одного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и объявление и вручение ему в судебном следствии другого постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Утверждают о неознакомлении осужденного с постановлением о создании следственной группы и лишении им в силу этого прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ. Кроме того, ссылаются на содержание в описательной части обвинительного заключения обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,
врученном в судебном заседании, а в качестве доказательств приводятся обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018 г., врученного органом следствия 04.04.2018 г.

Полагают, что органом следствия неверно определен потерпевший по данному уголовному делу. Башкирское лесничество МО РФ является филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ" и не является юридическим лицом. Представителем потерпевшего признан сотрудник Башкирского лесничества МО РФ - юрист Я., находившийся в подчинении осужденного по выданной им доверенности для представления интересов Башкирского лесничества МО РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность быть представителем потерпевшего по уголовному делу.

Также оспаривают рыночную стоимость блока цилиндров №... поскольку заключение автотехнической экспертизы ее не отражает. Исследовался блок цилиндров в сборе (шатуны, поршни и т.д.), блок цилиндров без какой-либо комплектации, полученный же Башкирским лесничеством блок цилиндров не был просто блоком и не был блоком в сборе, являлся блоком в иной комплектации "блок цилиндров в комплектации, представляющий собой V-образный монолит с 5-ю крышками коренных подшипников и 10-ю коренными болтами крепления данных крышек". Согласно показаниям эксперта Васильева, данных в судебном заседании, исследовался блок в сборе, куда могли входить цилиндр, распредвал, штанги, с подшипниками для коленвалов, а также исследовался голый блок; голый блок – это металлический блок без подшипников; блок, принятый Башкирским лесничеством, в комплектации, указанной свидетелем П., экспертом и судом не исследовался. В ходатайстве же о проведении повторной автотехнической экспертизе судом было отказано.

Кроме того, обращают внимание на то, что в ходе судебного следствия 08 ноября 2018 года было заявлено ходатайство о приобщении доказательств невиновности Давлетщина Р.Т.: инвентарная карточка на автомобиль марки ..., регистрационный №... (о принадлежности автомобиля МО РФ), фототаблица с установленными новыми шинами и старыми демонтированными, заявления свидетелей Г.,В., подтверждающие отсутствие в действиях осужденного присвоения, безвозмездности и корыстных целей. Однако органом следствия доказательства невиновности Давлетшина Р.Т. не исследовались по непонятным причинам, неполнота предварительного следствия не была устранена и судебным следствием, что привело к незаконному осуждению последнего.

    В возражениях на апелляционные жалобы и дополнение к ней военный прокурор Уфимского гарнизона Е. предлагает оставить их без изменения. Указывает на то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Давлетшина Р.Т. явилось постановление заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона от 01.02.2018 о направлении материалов проверки соблюдения должностными лицами Башкирского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Давлетшина Р.Т., основанием - наличие достаточных объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. После проведения полной и всесторонней доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и установления повода и основания для возбуждения уголовного дела, военным следственным отделом СК России в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ принято соответствующее процессуальное решение по указанному сообщению о преступлении.

    Довод осужденного о том, что ему не было понятно обвинение и он не знал от чего защищаться, так как в ходе предварительного следствия объявлено и вручено одно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в судебном следствии - другое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует действительности, ибо военным прокурором Уфимского гарнизона в ходе проверки в порядке ст. 221 УПК РФ уголовного дела в отношении Давлетшина Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена идентичность текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018 г., имеющегося в материалах уголовного дела, с содержанием обвинения, изложенного в обвинительном заключении. В ходе подготовки к судебному заседанию государственным обвинителем изучено надзорное производство военной прокуратуры Уфимского гарнизона по уголовному делу в отношении Давлетшина Р.Т. и контрольное производство военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону (далее по тексту - ВСО) по данному уголовному делу, содержащие копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018. Тексты названного постановления полностью совпадают. Указанные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого надлежащим образом заверены, скреплены подписью следователя и оттиском круглой печати ВСО.

    Также ссылается на то, что представленная Давлетшиным Р.Т. в Ленинский районный суд г. Уфы копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018 г. является незаверенной, что не позволяет достоверно установить подлинность и источник происхождения указанного документа.

    Утверждает, что 04.04.2018 г. следователем Давлетшину Р.Т. объявлен состав следственной группы, о чем составлен протокол, который приобщен к материалам уголовного дела. Ст. 163 УПК РФ, регламентирующая производство предварительного следствия следственной группой, не содержит требования о немедленном объявлении состава следственной группы после вынесения соответствующего постановления. При производстве следственных и процессуальных действий с участием подозреваемого (обвиняемого) Давлетшина Р.Т., последним какие-либо ходатайства о нарушении его прав, в том числе фактом проведения следственных и процессуальных действий следователем, отличным от следователя, возбудившего в отношении него уголовного дела, не заявлены. В судебном следствии установлено, что после вынесения руководителем ВСО постановления о производстве предварительного следствия следственной группой следователем Д. подозреваемому Давлетшину Р.Т. устно объявлен состав следственной группы, в связи с чем его процессуальные права в ходе предварительного следствия по уголовному делу не нарушены.

    Также указывает на несостоятельность доводов осужденного о неверном определении потерпевшего по уголовному делу, поскольку Башкирское лесничество МО РФ является структурным подразделением федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» и входит в систему Минобороны России. Материальный ущерб преступными деяниями осужденного Давлетшина Р.Т. причинен Минобороны России, в частности Башкирскому лесничеству МО РФ, как подразделению получающему финансирование и материальную базу от Минобороны России, так как похищенный блок цилиндров состоял на балансе указанного подразделения. Я. представлял интересы потерпевшего - Башкирского лесничества МО РФ как структурного подразделения юридического лица - федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», где был трудоустроен на должности юрисконсульта, на основании доверенности, приобщенной к материалам уголовного дела, в которой прописано полномочие Я. быть представителем потерпевшего по уголовному делу. Ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода представителя потерпевшего и сам факт нахождения представителя потерпевшего в подчинении у подозреваемого (обвиняемого) не является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, когда вред причинен имуществу юридического лица.

    Выражает несогласие с доводом жалобы о неотражении заключением автотехнической экспертизы действительной рыночной стоимости похищенного блока цилиндров. Органами предварительного следствия Давлетшину Р.Т. вменялась сумма ущерба в результате совершения им растраты в размере 111 060 рублей 00 копеек - стоимости блока цилиндров в сборе. В ходе следствия установлено, что Башкирское лесничество МО РФ в войсковой части 58661-7 (склад по хранению автобронетанкового имущества адрес) получило блок цилиндров в сборе №.... Стоимость указанной запасной части в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы составляет 111 060 рублей 00 копеек. Однако, в ходе допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, назначенную в ходе предварительного следствия, уточнена рыночная стоимость похищенного блока цилиндров по состоянию и в комплектации на момент хищения, которая составила 68 220 рублей 00 копеек. Указанная сумма соответствует стоимости блока цилиндров без какой-либо комплектации. Учитывая изложенное, оснований для назначения в судебном следствии дополнительной товароведческой судебной экспертизы не имелось. Таким образом, Давлетшину Р.Т. вменена минимальная сумма причиненного им ущерба в размере 68 220 рублей.

    Довод осужденного о том, что обвинительное заключение в описательной части содержит обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном в судебном заседании, а доказательствами приводятся обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018, врученном органом следствия 04.04.2018, не имеет под собой оснований, ничем не подтвержден и не аргументирован.

    Военным прокурором Уфимского гарнизона в ходе проверки в порядке ст. 221 УПК РФ уголовного дела в отношении Давлетшина Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в процессе рассмотрения указанного уголовного дела судом, установлена идентичность текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2018, имеющегося в материалах уголовного дела, с содержанием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обстоятельства совершения преступления и существо предъявленного обвинения полностью подтверждаются и соответствуют содержанию доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

    Довод подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с приобретением им на деньги, вырученные от сбыта похищенного блока цилиндров, шин на автомобиль марки ... регистрационный №..., являющийся собственностью Минобороны России, полностью исследован, проверен в ходе предварительного и судебного следствия, но не нашел своего подтверждения, кроме того, не свидетельствует о невиновности Давлетшина Р.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом рассмотрены ходатайства Давлетшина Р.Т. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 31.07.2018 г., 11.09.2018 г., 24.09.2018 г. и 06.11.2018 г.; судом указано Давлетшину Р.Т. на возможность ознакомления с данными протоколами по мере их изготовления в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

    Кроме того, оспаривает утверждения осужденного о том, что свидетель В., который, с его же слов, являлся материально ответственным лицом и нес материальную ответственность за похищенный блок цилиндров, принимал участие в реализации указанного блока цилиндров и в последующей установке новых автошин на вышеуказанный автомобиль марки ..., накладную №... от дата не сдал в бухгалтерию, а хранил у себя, однако, решение по нему в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принято, оценка его действиям не дана. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что свидетель В. никаких мер к реализации блока цилиндров не принимал, корыстной заинтересованности не имел, а выполнял лишь указания своего непосредственного руководителя. Учитывая данные обстоятельства, в деяниях свидетеля В. отсутствуют признаки какого-либо преступления, требующие проведения доследственной проверки и дачи юридической оценки.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Осужденный Давлетшин Р.Т. вину в совершенном преступлении не признал и по существу предъявленного обвинения пояснения не дал.

    Судом тщательно проверены доводы о невиновности Давлетшина Р.Т., приведенные защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

    Проанализировав представленные доказательства, суд дал верную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Давлетшина Р.Т. в том, что он, являясь начальником Башкирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, являлся должностным лицом, с целью растраты вверенного ему имущества, путем хищения, находясь на своем рабочем месте 14 июня 2017 года, около 9 часов, реализуя преступный умысел на неправомерное обогащение, используя свое служебное положение, зная, что он материально ответственен за все имущество Башкирского лесничества и не вправе распоряжаться им как своим собственным, желая незаконно обогатится, путем растраты государственного имущества - блока цилиндров №..., вызвал к себе подчиненных ему работников Башкирского лесничества механика гаража В. и старшего государственного инспектора по охране леса А., дал указание, используя автомобиль А. отвезти блок цилиндров №... хранящийся на складе запасных частей Башкирского лесничества, на склад ООО ... расположенный по адресу: адрес, адрес, где передать представителю названной организации - И., с которым Давлетшин Р.Т. был ранее знаком и заблаговременно договорился о реализации указанного имущества за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., причинив Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 68 220 руб., что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, выводы суда о виновности Давлетшина Р.Т. в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний, в том числе представителя потерпевшего Я. об обстоятельствах обращения в органы полиции по указанию Давлетшина Р.Т. с заявлением о краже блока цилиндра в сборе, о принятых мерах к выяснению ее причин; свидетелей: Г.(главный бухгалтер учреждения) о том, что блок цилиндров в сборе №... поступил в 2016 г. из адрес, его оприходовали и поставили на бухгалтерский учет, который до сих пор числится на балансе; Т.(бухгалтер) о том, что в июне 2017 года Давлетшин Р.Т. дал ей указание подготовить накладную на отпуск материальных ценностей, а именно, о передаче блока цилиндров в сборе №... из адрес в адрес, что она сделала; А. и В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах перевозки блока цилиндров в адрес в ООО ... перечислении руководителем данного общества денежных средств на карту Давлетшина Р.Т., подложности актов по замене блока цилиндров на автомобиле ..., составленных и подписанных по указанию Давлетшин Р.Т.; И., являющегося учредителем ООО ... о знакомстве с Давлетшиным Р.Т. с 2001 года; П. и Х. об обстоятельствах выдачи и получения нового блока цилиндров, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно копии приказа начальника ФГКУ «Территориального управления лесного хозяйства» МО РФ от дата №...-к, Давлетшин Р.Т. назначен начальником Башкирского лесничества.

    В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» от 27 марта 2015 года, Давлетшин Р.Т. обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала в пределах полномочий, оговоренных в доверенности и Положении, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся на балансе филиала.

    Как следует из накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 14.06.2017 г. №..., «...» в лице работника - «Д.» передает в адрес блок цилиндров в сборе №...

    В соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2018 года № 471/2-1-1.1, рукописная запись расшифровки фамилии «Д.», расположенная в строке «Отпустил (расшифровка фамилии)» в накладной №... на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от дата - выполнена Давлетшиным Р.Т. Подпись, расположенная в строке «Отпустил (подпись)» в накладной №... на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от дата - выполнена Давлетшиным Р.Т.

    Органами предварительного следствия Давлетшину Р.Т. вменялась сумма ущерба в результате совершения им растраты в размере 111 060 рублей 00 копеек - стоимости блока цилиндров в сборе. Судом первой инстанции стоимость похищенного имущества уменьшена.

    По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

    Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд не нарушил данные требования закона. Сумма похищенного судом установлена на основании заключения эксперта от дата №....4 с учетом пояснении эксперта В. в судебном заседании, согласно которому рыночная стоимость блока цилиндров №... (не в сборе) составляет 68 220 руб., что не ухудшает положение осужденного.

    Суд правильно оценил как несостоятельные доводы защиты и осужденного, отрицавшего свою причастность к растрате государственного имущества - блока цилиндров №..., указав на то, что Давлетшин Р.Т. действовал с корыстной целью, выразившейся в извлечении денежных средств для себя, о чем свидетельствуют данные о перечислении 40 000 рублей от дата с помощью программы через мобильный банк на банковскую карту №..., зарегистрированную на Давлетшина Р.Т.

    Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства, механизм хищения безусловно свидетельствуют о причастности именно Давлетшина Р.Т. к растрате блока цилиндров №... стоимостью 68 220 руб., о направленности его умысла на совершение преступления, на что также указывают установленные судом обстоятельства о составлении подложных актов установки блока цилиндров на автомобиле ..., а также детализация телефонных звонков за период дата о соединениях между Давлетшиным Р.Т. и И.

    Что касается довода стороны защиты об установлении новых шин на автомобиль марки ..., принадлежащий МО РФ, которая якобы исключает корыстный мотив преступления, то она имеет предположительный характер и не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

    Кроме того, юридическая оценка самому деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния. По смыслу закона, растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

    Таким образом, правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части, вопреки доводам жалоб мотивированы надлежащим образом, в том числе в части стоимости похищенного, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, и основания для переквалификации, либо прекращения уголовного дела не имеются.

    Что касается доводов стороны защиты о том, что В. являлся материально ответственным лицом и нес материальную ответственность, в том числе за блок цилиндров, принимал участие в реализации указанного блока цилиндров и последующей установке новых шин на автомобиль марки ..., регистрационный №..., накладную №... от дата в бухгалтерию не сдал, а хранил у себя, то непринятие решения по В. в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку вина Давлетшина Р.Т. доказана совокупностью доказательств по делу.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении и расследовании уголовного дела, на что обращается внимание стороной защиты, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, полномочия представителя потерпевшего Я. на представление интересов Башкирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» оформлены доверенностью от дата.

    Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, подложности его являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие же защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

    Психическое состояние и вменяемость Давлетшина Р.Т. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, за содеянное он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, наличие смягчающих обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, возраст, наличие двоих малолетних детей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного Давлетшиным Р.Т. преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при этом полагая, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Давлетшина Р.Т. возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положении ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

    Поскольку преступление Давлетшиным Р.Т. совершено в ходе осуществления им должностных обязанностей в государственном казенном учреждении (в структуре Министерства обороны Российской Федерации), не вызывает сомнение лишение его судом (согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ) права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях на установленный им срок.

    Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

    Решение по предъявленному представителем потерпевшего иску вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

    Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░ ░/░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №22-7405/2018

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.