Решение по делу № 33-7594/2019 от 29.10.2019

Судья Поздеева Ю.М. стр. 127г г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-7594/2019 18 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3329/2019 по исковому заявлению Иньковой Светланы Владимировны, Васендина Максима Владимировича к Дьячковой Тамаре Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с возложением на истцов обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Дьячковой Тамары Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12августа2019г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИньковаС.В., ВасендинМ.В. обратились в суд к ДьячковойТ.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с возложением на истцов обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по *** доли каждому, ответчику – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика в натуре выделена быть не может, является незначительной и намерения ей пользоваться она не имеет, в связи с чем просили признать за ними право собственности на *** доли в указанной квартире (по *** доли на каждого истца) с выплатой в пользу ответчика стоимости данной доли в размере 362833руб.

Истец Инькова С.В. и представитель истцов Мовсесян А.Р. заявленные требования поддержали.

Истец Васендин М.В., ответчик Дьячкова Т.М. в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12августа2019г. постановлено:

«исковое заявление Иньковой Светланы Владимировны, Васендина Максима Владимировича к Дьячковой Тамаре Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с возложением на истцов обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Возложить на Инькову Светлану Владимировну, Васендина Максима Владимировича обязанность выплатить Дьячковой Тамаре Михайловне денежную компенсацию в размере 362 833 рубля за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности *** долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дьячковой Тамары Михайловны на *** доли в праве на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации Иньковой Светланой Владимировной, Васендиным Максимом Владимировичем в сумме 362 833 рубля.

Признать право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Иньковой Светланой Владимировной, Васендиным Максимом Владимировичем – по *** доле в праве общей долевой собственности за каждым с момента выплаты ими компенсации.

Взыскать с Дьячковой Тамары Михайловны в пользу Иньковой Светланы Владимировны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 414 рублей.

Взыскать с Дьячковой Тамары Михайловны в пользу Васендина Максима Владимировича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 414 рублей».

С данным решением не согласилась ответчик Дьячкова Т.М. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что исковое заявление было принято с нарушением ст.ст. 132, 133 ГПК РФ, поскольку все копии приложений к исковому заявлению ответчику направлены не были. Ответчик никаких документов с предложением о выкупе своей доли не получала. Истцами в исковом заявлении неверно указан адрес проживания ответчика.

Полагает, что в связи с манипуляциями с ценами, мировое соглашение между истцами и ответчиком заключено не было по их вине.

Обращает внимание судебной коллегии, что квартира оценена без отделки. Двери, проемы и газовая плита истцами были сняты. Эти действия истцов повлекли к занижению стоимости отделки квартиры. В заявлении о подложности доказательств ответчик заявляла, что провести повторную оценку квартиры не представляется возможным, поскольку отделка снята истцами.

Доводы истцов о продаже доли ответчика несостоятельны, поскольку письменных извещений об этом ответчик никому не направляла.

Существенный интерес ответчика выражен в том, чтобы ежемесячно от истцов получать плату за пользование ее долей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов МовсесянА.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснение истца ИньковойС.В. и представителя истцов МовсесянА.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ИньковаС.В., ВасендинМ.В. являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником *** доли в праве на указанную квартиру является ДьячковаТ.М.

Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 42,8 кв.м, жилая площадь – 28,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире, но продать ее истцам отказалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников, доля которого в общем имуществе незначительна, путем выплаты денежной компенсации в виде стоимости его доли, в том числе при отсутствии согласия такого собственника.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, т.к. он основан на правильном применении и толковании норм материального права и сделан с учетом установленных в процессе судебного разбирательства по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений материального закона следует, что участники долевой собственности вправе, достигнув между собой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из долевых собственников, произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, влекущая утрату им права на долю в общем имуществе, возможна лишь в исключительных случаях, допустимых только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действие данных законоположений распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, которые полагают свои права нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска о принудительной выплате Дьячковой Т.М. денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, истцы со ссылкой на ст.252 ГК РФ указали, что ответчик не заинтересована в использо░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ 4,8 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9,7 ░░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (7,1 ░░.░) ░ ░░░░░ (4,8 ░░.░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1960 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░<░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░