Решение по делу № 33-1471/2022 от 12.05.2022

33 – 1471 / 2022                                                             судья Осипова Т.В.

2-104/2021

УИД62RS0004-01-2020-002164-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Германенко Юлии Михайловны – Нагорова Сергея Павловича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» к Мисиневой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя Германенко Ю.М. – Нагорова С.А., действующего на основании доверенности и ордера № от 08 июня 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" обратилось в суд к Мисиневой Л.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 августа 2017 года между Мисиневой Л.А. и ООО "Лидер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI AG, 2017 года выпуска. 26 августа 2017 года Мисинева Л.А. оплатила часть стоимости автомобиля в размере 990 000 рублей, оставшуюся сумма 2760000 рублей необходимо было внести до 15 октября 2017 года. Поскольку у ответчика не было необходимой суммы, она обратилась в ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" с просьбой внести за нее платеж в размере 2 760 000 рублей за приобретенный автомобиль в ООО "Лидер Авто". При этом истец и ответчик устно договорились, что указанная сумма предоставлена в качестве беспроцентного займа с датой возврата не позднее 15 мая 2020 года, в связи с чем Мисинева Л.А. обязалась не позднее 6 октября 2017 года подписать с ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" договор займа на сумму 2 760 000 рублей, с возвратом суммы займа до 15 мая 2020 года. В соответствии с достигнутой договоренностью 4 октября 2017 года истец перечислил на счет ООО "Лидер Авто" по заключенному ответчицей договору купли-продажи от 24 августа 2017 года 2 760 000 рублей. Однако ответчик устную договоренность о заключении с истцом договора займа не исполнила, денежные средства не вернула. Истец просил взыскать с Мисиневой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащения в размере 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2017 года по 4 июня 2020 года в размере 531 127 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 656 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 декабря 2020 года и размер процентов до 597 488 рублей 16 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" удовлетворены, суд взыскал с Мисиневой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" неосновательное обогащение в сумме 2 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 488 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 987 рублей, а всего – 3 382 475 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мисинева Л.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ссылается на то, что договор займа с истцом не заключала. Истец, перечисляя за автомобиль денежные средства не ставил ее в известность о том, что она обязана вернуть эти деньги. Автомобиль был подарен ей бывшим мужем.

Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 09 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мисиневой Лилии Александровны – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Германенко Ю.М. – Нагоров С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заявитель апелляционной жалобы Германенко Ю.М. является кредитором ответчика Мисиневой Л.А. в отношении которой определением Арбитражного суда Рязанской области введена процедура реализации долгов по заявлению Германенко Ю.М. ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" представив обжалуемое решение, также обратился с заявлением о признании ИП Мисиневой Л.А. банкротом. Считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, поскольку полагает, что истец по настоящему делу ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" на самом деле не осуществлял платеж за Мисиневу Л.А., данный платеж был совершен только в целях создания искусственной задолженности Мисиневой Л.А. перед истцом в целях оказания влияния на процедуру банкротства. Указывает, что ООО "СТРОЙПРОМБИЗНЕС" и ООО «Лидер Авто» обладают устойчивыми деловыми связями, позволяющими им действовать согласованно между собой, что дает Германенко Ю.М. основания полагать, что фактически спорная оплата за ответчика не происходила, а ООО «Лидер Авто» выдал оплату товара приобретенного истцом для собственных нужд, а не за ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из доводов апелляционной жалобы усматривается и следует из материалов дела, что Германенко Ю.М. является кредитором ответчика по делу Мисиневой Л.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2021 года Германенко Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ИП Мисиневой Л.А. процедуры банкротства реализации имущества гражданина. Признано заявление Германенко Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мисиневой Л.А. обоснованным. Введена в отношении ИП Мисиневой Л.А. процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим ИП Мисиневой Л.А. – Рогулин К.С. Требования Германенко Ю.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов И.П. Мисиневой Л.А.

Установлено, что ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС», представив решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021, вступившее в законную силу, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мисиневой Л.А., указанное заявление принято к производству суда.

Германенко Ю.М., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указывает на незаконность принятого судом решения, выражает сомнения в том, что спорный платеж в размере 2760 000 рублей фактически был осуществлен ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» за Мисиневу Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что данные действия были произведены в целях оказания влияния на процедуру банкротства ИП Мисиневой Л.А.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы Германенко Ю.М. не являлась участником спорных правоотношений, на ней лежит обязанность представить суду апелляционной инстанции доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце по делу ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС».

Указанная выше позиция по распределению бремени доказывания при проверке доводов настоящей апелляционной жалобы отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определить по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» к Мисиневой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы Германенко Ю.М. возложить обязанность доказать:

- что в отношении ИП Мисиневой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов;

- что она, Германенко Ю.М., включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мисиневой Л.А.;

- факт обращения в Арбитражный суд Рязанской области истца по настоящему делу ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» с заявлением о признании ИП Мисиневой Л.А. несостоятельным (банкротом) на основании обжалуемого решения;

- обстоятельства, с которыми заявитель апелляционной жалобы связывает наличие у него сомнений в том, что спорный платеж, выполненный ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» в размере 2 760 000 рублей (платежное поручение № от 04 октября 2017 года), выполнен не за Мисиневу Л.И. по договору купли-продажи транспортного средства № от 24 августа 2017 года, а за оплату товара, приобретенного для собственных нужд;

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» возложить обязанность доказать:

- что спорный платеж, выполненный ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» в размере 2 760 000 рублей (платежное поручение № от 04 октября 2017 года), выполнен в интересах Мисиневой Л.И. за приобретенное ею по договору купли-продажи № от 24 августа 2017 года, заключенному с ООО «Лидер Авто», транспортное средство, а не за оплату товара, приобретенного для собственных нужд.

Обязать истца ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС» представить суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов о том, что фактически спорный платеж истцом в интересах Мисиневой Л.И. не осуществлялся, а был осуществлен в целях приобретения товара для собственных нужд.

Предложить лицам, участвующим в настоящем деле, в срок до 20 июня 2022 года представить дополнительные доказательства по определенным юридически значимым обстоятельствам.

В судебное заседание вызвать заявителя апелляционной жалобы Германенко Ю.М., ООО «СТРОЙПРОМБИЗНЕС», Мисиневу Л.А., финансового управляющего Рогулина К.С., ООО «Лидер Авто», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Копию определения вручить и направить указанным выше лицам.

Председательствующий

Судьи