Решение по делу № 33-22999/2015 от 11.09.2015

судья Неграмотнов А.А. дело №33-22999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Талипова Р.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Хрусталевой Ольги Петровны к Талипову Равилю Рубисовичу о взыскании долга, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хрусталева О.П. обратилась в суд с иском к Талипову Р.Р., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с 05.09.2009г. по 23.12.2010года и с 05.06.2012г. по 05.10.2012г., с 16.10.2012г. по 22.01.2015г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009г. по 23.12.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2008г. истец дала в займ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 12 месяцев, а также выплачивать ежемесячно проценты в размере 25000 рублей. Истец представила две расписки: от 01.07.2008г., согласно которой ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на 12 месяцев и за использование денежных средств обязался ежемесячно выплачивать с 01 по 05 число каждого месяца 15000 рублей, далее в дополнение расписка от 02.08.2008г., согласно которой ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев и обязался ежемесячно до 05 числа каждого месяца доплачивать 25000 рублей. В течение 2008 года ответчик уплатил истцу проценты в размере 300000 рублей, а в период с 05.09.2009г. по 23.12.2010г. ответчик прекратил производить выплаты. На 23.12.2010г. сторонами согласован размер долга ответчика равный <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена расписка. 16.10.2012г. стороны изменили сумму задолженности, установив ее равной <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

В судебном заседании Хрусталева О.П. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Талипов Р.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на недействительность договора займа в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Решением суда от 27 мая 2015 года исковые требования Хрусталевой О.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Талипова Р.Р. взыскано в счет долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей.

Талипов Р.Р. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талипов Р.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение.

Хрусталева О.П. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, согласно расписке от 01.07.2008г. ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на 12 месяцев и за использование денежных средств обязался ежемесячно выплачивать с 01 по 05 число каждого месяца 15000 рублей, далее в дополнение была составлена расписка от 02.08.2008г., согласно которой ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев и обязался ежемесячно до 05 числа каждого месяца доплачивать 25000 рублей.

Получение денежных средств по распискам ответчик не отрицает.

В течение 2008 года ответчик уплатил истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей, а в период с 05.09.2019г. по 23.12.2010г. ответчик прекратил производить выплаты.

На 23.12.2010г. сторонами согласован размер долга ответчика равный <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена расписка.

16.10.2012г. стороны изменили сумму задолженности, установив ее равной <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей процентов.

В расписке, составленной ответчиком 01.07.2008г. имеется указание на то, что в случае любых форс-мажорных обстоятельств, плательщиком по данному долгу (расписке) будет его супруга – Куликова Алена Валерьевна.

Первоначально исковые требования были предъявлены также к Куликовой А.В., но впоследствии производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 27 мая 2015 года в связи с отказом Хрусталевой О.П. от требований Куликовой А.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 162, 309, 310, 333, 395, 807-811 ГК РФ и установил, что правоотношения сторон оформлены в соответствии с законом, ответчик не в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, проверив и согласившись с представленным стороной истца расчетом, удовлетворил требование о взыскании невыплаченной суммы займа и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 200000 рублей ввиду несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал за отсутствием оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Куликовой А.В., которая не была привлечена к участию в деле, несостоятелен, т.к. стороной правоотношений займа Куликова А.В. не является, сведений о том, что Талипов Р.Р. при написании расписок был уполномочен Куликовой А.В. на вступление от ее имени в заемные правоотношения, не имеется. А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства суд обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами по делу заемных правоотношений, подтвержденных расписками ответчика, и установил наличие у ответчика обязанности возвратить сумму займа истцу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора займа судебная коллегия не может принять во внимание.

Довод апелляционной жалобы, что заем, выданный ответчику должен в силу закона быть беспроцентным, противоречит приведенным положениям законодательства и природе займа, а потому не опровергает выводы суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела для подготовки ответчиком встречного иска, поскольку препятствий для подачи встречного иска в заседании от 27 мая 2015 года не установлено, суд дал в решении оценку доводам стороны ответчика о несоблюдении требований к форме договора займа.

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, законны и обоснованны, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям применен закон подлежащий применению, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТалиповаР.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи