Решение по делу № 33-3869/2024 от 24.10.2024

Судья Иванова Т.В. № 33-3869/2024 10RS0011-01-2024-004815-81

Дело № 2-4520/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Абсатарова В. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по жалобе Абсатарова В.И., было отменено постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) Городищера И.И. № от ХХ.ХХ.ХХ, которым он был привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет средств казны РФ и МВД России понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката – 80000 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные за составление настоящего искового заявления, в сумме 6000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по (.....), МВД по Республике Карелия, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) Городищер И.И.

Решением суда исковые требования Абсатарова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абсатарова В. И. убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.

С таким решением суда не согласны ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что действия сотрудника органов внутренних дел Городищера И.И. свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Действия Городищера И.И. не признаны незаконными в установленном порядке, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. По мнению апеллянтов, невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ст.1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Вина Городищера И.И. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не установлена, у сотрудника имелись основания для возбуждения административного производства. Поскольку в действиях Городищера И.И. отсутствуют виновные действия, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, податели апелляционных жалоб полагают, что взысканный с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации размер убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной адвокатом работы. Ставят под сомнение несение истцом расходов на оплату услуг представителя; обращают внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в деле отсутствуют акт выполненных работ, приходные кассовые ордеры. Полагают, что чек ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ о переводе денежных средств в сумме 6000 руб. не позволяет соотнести его с имеющимися соглашениями об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не дает правовых оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку факт вынесения судом решения об отмене постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не предопределяет противоправность действий органа, его вынесшего, фактически действия сотрудника полиции являлись правомерными. Основания для взыскания убытков в виде расходов на оказанные юридические услуги отсутствуют, поскольку предпринятые истцом меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом обязанностей, положения ст.15, 1069 ГК РФ применению не подлежат. Полагает, что взысканный судом размер убытков не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерным качеству и количеству оказанных представителем истца юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Гришина Е.В., представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Республике К.. – Конжезерова А.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы дела Петрозаводского городского суда по жалобе Абсатарова В.И. №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) Абсатаров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав Абсатаров В.И. обратился за юридической помощью, в результате чего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Согласно условиям соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридической помощи, заключенного между Абсатаровым В.И. (доверитель) и адвокатом Шишковым А.Н. (исполнитель), Абсатаров В.И. поручает, а Шишков А.Н. принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: консультация, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № и представление интересов Абсатарова В.И. в Петрозаводском городском суде РК, стоимость юридических услуг составляет 50000 руб.

По условиям соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридической помощи, заключенного между Абсатаровым В.И. (доверитель) и адвокатом Шишковым А.Н., Абсатаров В.И. поручает, а Шишков А.Н. принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов Абсатарова В.И. в Верховном Суде Республики Карелия по делу об административном правонарушении № по жалобам Шубского С.Н. и инспектора Бортновского Д.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Кроме того, между Абсатаровым В.И. и Шишковым А.Н. заключено соглашение № от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Абсатаров В.И. поручает, а Шишков А.Н. принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы Абсатарова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № (дело №) в Петрозаводском городском суде РК. Стоимость юридических услуг составляет 6000 руб.

Оплата Абсатаровым В.И. юридических услуг, оказанных Шишковым А.Н., подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ о безналичной оплате услуг на суммы 50000 руб., 30000 руб. и 6000 руб. соответственно (л.д.9-14).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, Абсатаров В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования Абсатарова В.И. и возлагая ответственность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нашел данные требования обоснованными и с учетом оценки обстоятельств дела, приняв во внимание фактическую продолжительность затраченного защитником времени, степень сложности рассмотренного административного дела, сочтя заявленные расходы неразумно завышенными, уменьшил размер подлежащих взысканию убытков с 80000 руб. до 30000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере, определенном судом с учетом объема и характера проделанной представителем работы, в сумме 6000 руб., а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Абсатарова В.И. к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если
в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Подобный правовой подходизложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия относительно необоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, определив их размер с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта несения истцом расходов отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании, судом им дана надлежащая и мотивированная с достаточной степенью полноты оценка. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере.

Отсутствие в деле актов выполненных работ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, имея в виду, что факт оказания юридических услуг представителем Абсатарова В.И. подтверждается материалами дела №, в рассмотрении которого участвовал представитель ситца Шишков А.Н.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ч.1 ст.47 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ
№ 3-ФЗ «О полиции», подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по иску Абсатарова В.И. является Российская Федерация, от имени которой
в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств
по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске к Министерству финансов Российской Федерации как к ненадлежащему ответчику.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, связанных с составлением искового заявления, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца такие расходы в размере 6000 рублей, посчитав их разумными и соразмерными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.12.2024