Решение по делу № 33-20999/2017 от 08.12.2017

Судья В.Р. Шарифуллин                                                Дело № 33-621/2018                                                                                       Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 г.                                                                                 г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       И.Р. Лотфуллина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Лотфуллину Ильшату Раилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лотфуллина Ильшата Раилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 686 438 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                 10 348 руб. 05 коп.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на принадлежащее Лотфуллину Ильшату Раилевичу заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ...., 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Р. Лотфуллина об отмене решения суда в части, выслушав представителя И.Р. Лотфуллина – И.Ф. Шайдуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к И.В. Лотфуллину о взыскании задолженности по кредитному договору .... от               10 февраля 2014 г. в размере 714 805 руб. 21 коп., расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 348 руб. 05 коп., судебных расходов на оценку транспортного средства в размере 2 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ...., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 117 293 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между И.В. Лотфуллиным и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор .... от 10 февраля 2014 г. на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора И.Р. Лотфуллину был выдан кредит в сумме 1 140 267 руб. 38 коп., с условием оплаты процентов из расчета 13,45% годовых, на срок кредитования 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, VIN:...., 2013 года выпуска было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой заемщиком проводились операции по внесению денежных средств в погашение суммы задолженности по кредиту. В период пользования кредитом И.В. Лотфуллин исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки в уплате суммы процентов и основного долга. Банк направил И.В. Лотфуллину требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И.В. Лотфуллин в суд не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере, предъявленном истцом ко взысканию не признает. Кроме того, не согласился с расчетом неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В настоящее время И.В. Лотфуллин находится в тяжелой финансовой ситуации, не имеет постоянной работы и постоянного заработка и не может полностью погасить задолженность по кредитному договору; в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Лотфуллина ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек. Выражается несогласие с взысканной суммой неустоек. Указано, что Банк, воспользовавшись неблагоприятной ситуацией, сложившейся вокруг ответчика, намеренно, с целью обогащения применил дважды размер неустойки. Просить снизить общий размер неустоек до 2 000 руб. РРРоврповарповкаппа///вувапывпыв

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствую частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что между И.В. Лотфуллиным и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор .... от 10 февраля 2014 г. на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора И.Р. Лотфуллину был выдан кредит в сумме 1 140 267 руб. 38 коп., с условием оплаты процентов из расчета 13,45% годовых, на срок кредитования 60 месяцев.

Цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: ...., 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 кредитного договора от 10 февраля 2014 г. погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было осуществляться до 10 числа каждого месяца; размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 26 520 руб.                 32 коп.

В силу пункта 3.1 Условий предоставления кредита от 10 февраля 2014 г. обеспечением исполнения обязательств И.Р. Лотфуллина по кредитному договору является залог приобретаемого им транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN:...., 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 условий предоставления кредита при наличии просроченных неисполненных обязательств заемщика по возврату кредита и процентов согласно Условиям кредита и графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется, в том числе на основании Правил кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» и Тарифов Банка, которые являются приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

И.Р. Лотфуллин был ознакомлен с действующей редакцией Правил кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» и Тарифами Банка, что подтверждается представленными суду письменными материала дела.

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения банком обязанности кредитора по передаче суммы кредита не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, ООО «БМВ Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 066 150 руб. на основании волеизъявления заемщика перечислены ООО «ТТС-Казань» во исполнение его обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:...., 2013 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора И.Р. Лотфуллин кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом: не вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере и даты, указанные в договоре, с учетом условий последнего, согласующихся с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 28 апреля 2017 г. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку И.Р. Лотфуллин неоднократно нарушал условия кредитного договора и правил кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, образовалась задолженность по кредитному договору .... от 10 февраля 2014 г., размер которой по состоянию на 7 августа 2017 г. составляет 714 805 руб. 21 коп., из них: сумма основного долга – 619 605 руб. 05 коп., сумма начисленных просроченных процентов – 38 467 руб. 27 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам – 5 678 руб. 86 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 51 054 руб. 03 коп.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком И.Р. Лотфуллиным, стечение жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы и заработка, суд пришел к правильному выводу о возможности снизить штрафные санкции и начисленную истцом неустойку за просрочку платежей по процентам – до 2 839 руб. 43 коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу – до 25 527 руб. 02 коп.

        Отказывая в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы И.Р. Лотфуллина не являются основанием для отмены решения, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░