Решение по делу № 22-149/2021 от 28.12.2020

Судья 1-й инстанции: Васильев К.Н. № (22-4875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Гончаровой Н.Н.
	Барабаш О.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Цой С.П.
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Бородиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом ПК - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом ПК - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденной взыскано 1956965, 05 рублей в счет возмещения ущерба. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Бородиной Л.И., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Цой С.П. и прокурора Храмцова С.А., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернова С.В. осуждена за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Бородина Л.И.не согласна с приговором в части назначенного Черновой С.В. наказания, полагает его чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной; в обоснование ссылается на то, что Чернова С.В. не возместила ущерб и не приняла для этого никаких мер, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление; при определении ей размера наказания суд необоснованно сократил максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Черновой С.В. более строгое наказание, увеличив ей срок лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив по апелляционной жалобе представителя потерпевшего обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством Черновой С.В. о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части представитель потерпевшей возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Указанное мнение потерпевшей было поддержано государственным обвинителем, в связи с чем, суд обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначил его рассмотрение в общем порядке.

Виновность Черновой С.В. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой Черновой С.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности Черновой С.В., так и в части квалификации её действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сторонами по делу не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Черновой С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, состоянии здоровья и влиянии назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учел, что осужденная совершила тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Черновой С.В. обстоятельств, суд обоснованно усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления (часть которого была возвращена потерпевшей), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее двоих малолетних детей и нахождение на иждивении совершеннолетнего сына студента.

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Ссылка представителя потерпевшей в жалобе на невозмещение осужденной ущерба, как на обстоятельство, которое должно усилить назначенное ей наказание, не основана на законе, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Правовых оснований учитывать «неоднократность привлечения Черновой С.В. к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление», у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Чернова С.В. не была судима.

Определяя осужденной срок наказания в размере 3 лет 6 месяцев, суд исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, равного (с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) 6 годам 8 месяцам лишения свободы, и нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ - 2 месяца лишения свободы. В этой связи, доводы представителя потерпевшей о том, что суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания для Черновой С.В., нельзя признать несостоятельными.

Не является нарушением закона и признание судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у осужденной двоих малолетних детей, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Чернова С.В. имела двоих дочерей, 2015 и 2011 г.р., в отношении которых на тот момент не была лишена родительских прав. Дальнейшее лишение осужденной родительских прав на основании решения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность содержания ею своих малолетних детей, равно как и право суда признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении Черновой С.В. чрезмерно мягкого наказания, и оснований для изменения приговора и усиления осужденной наказания по вышеуказанным доводам, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой Светланы Владимировны - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Гончарова Н.Н.
	Барабаш О.В.