Решение по делу № 2-346/2024 от 20.03.2024

            25RS0009-01-2024-000429-69                                                                                  2-346/2024

Мотивированное решение изготовлено 13/06/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «06» июня 2024 г.                                                                                           г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелевой Екатерины Федоровны к Васильеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Хмелева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильеву В.А. мотивировав требования тем, что 21.02.2024 в результате ДТП, произошедшего около 08 час. 30 мин. в районе ххххххх по вине Васильева В.А., который управлял транспортным средством №1, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащее истцу транспортное средство №2, государственный регистрационный знак № хх получило механические повреждения.

    Вина водителя Васильева В.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

    С целью определения стоимости ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику, на осмотр ею был приглашен Васильев В.А., посредством направления ему телеграммы, согласно отчету оценщика (заключение от 04.03.2024 № хх) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и допустимого округления составляет 138 800 рублей. Расходы на производство оценки составили 10 000 рублей. Стоимость телеграммы составила 558,54 рублей.

    С целью оказания юридической помощи истец обратилась к квалифицированному юристу, на момент подачи иска стоимость расходов на юридические услуги составила 5 000 рублей.

    Также в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на заднем сидении автомобиля справа в качестве пассажира находился ее сын – ФИО1, удар пришелся в заднюю часть ТС, от чего истец испытала сильный страх за жизнь и здоровье своего ребенка, в дальнейшем еще долгое время испытывала переживания в связи с указанной ситуацией, а также душевное неблагополучие, негативные эмоции в связи с ограничением своего права собственности (невозможностью пользоваться ТС до его восстановления), а также в связи с необходимостью изыскивать дополнительные финансовые средства для его ремонта.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с Васильева В.А. в свою пользу:

    - материальный ущерб в сумме 138 800 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей;

    - расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей;

    - почтовые расходы (отправление телеграммы) в размере 558,54 рублей;

    - расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Белякова О.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила (увеличив) сумму понесенных по делу судебных расходов и, по мимо ранее заявленных просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (всего 35 000 рублей), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 700 рублей. Также пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в результате ДТП не было пострадавших, однако ввиду того, что в автомобиле находился сын истца, последняя претерпела нравственные страдания, т.к. сильно испугалась за жизнь и здоровье ребёнка, кроме того она была ограничена в праве передвижения на время ремонта авто. Также пояснила, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца обратиться как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию виновника. Ответчик присутствовал при осмотре ТС независимым экспертом, однако в досудебном порядке ущерб не возместил. Также просила суд принять во внимание постановление Адвокатской палаты Приморского края об установлении минимальных ставок вознаграждения адвоката и учесть, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не завышены.

    Поскольку увеличение размера расходов на оплату услуг представителя и заявление ко взысканию расходов на нотариальное удостоверение доверенности не является увеличением, уточнением, изменением исковых требований, суд счел возможным продолжить рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

    Истец в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена, реализовала права на ведение дела с участием своего представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Васильев В.А. в суд не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу регистрации, который подтвержден адресной справкой МОМВД России «Лесозаводский» - ххххххх, однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края своевременно. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении либо о проведении слушания в его отсутствие, не поступило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения корреспонденции направленный по надлежащему адресу, несет получатель.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2024 в районе ххххххх произошло ДТП с участием автомобилей №2, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежащем Хмелевой Е.Ф. и №1, государственный регистрационный знак № хх под управлением Васильева В.А.

ДТП произошло в результате нарушения Васильевым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хмелевой Е.Ф.

Постановлением от 21.02.2024 Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проставление получено последним 21.02.2024.

Из объяснения Васильева В.А. от 21,02.2024 данного инспектору ГИБДД следует, что 21.02.2024 он совершил ДТП в алкогольном опьянении не понимая этого.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Васильева В.А. застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в том числе в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Хмелева Е.Ф. обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО (ЕГРИП № хх), согласно заключения которого стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) автомобиля №2, государственный регистрационный знак № хх с учетом износа и допустимого округления составляет 138 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше исследованными доказательствами подтверждено, что истцу Хмелевой Е.Ф. причинен материальный ущерб по вине ответчика, который нарушив ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности и не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждение.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств того, что Васильев В.А. на момент ДТП не владел управляемым им транспортным средством не представлено, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования к Васильеву В.А. заявлены Хмелевой Е.Ф. обоснованно.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО от 04.03.2024, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области, включённым в установленном законом порядке в государственный реестр экспертов-техников, само заключение содержит описание методик, применяемых экспертом, выводы эксперты однозначны и недвусмысленны, расчет произведен с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, ответчиком указанная оценке не оспорена.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4, 12 вышеуказанного постанволения, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац 6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновала фактом причинения ей имущественного ущерба (испуг за здоровье и жизнь ребенка в результате столкновения, невозможность пользоваться ТС на период его восстановление, изыскание денег на ремонт автомобиля), установлено, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью ребенку истца, как и самому истцу, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования. Сама по себе не возможность пользоваться ТС в период его ремонта, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку наличие транспорта, не является единственным возможным способом для физического лица перемещаться (имеется возможность использования общественного транспорта и проч.), факта причинения умышленной порчи имущества истца со стороны ответчика не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлено:

- договор оказания услуг по оценке от 26.02.2024 № хх и банковский чек к нему об оплате по договору стоимости услуг в размере 10 000 рублей;

- соглашение об оказании юридический помощи от 12.03.2024 № хх в соответствии с котором оказывается юридическая помощь в составлении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, гонорар адвоката в соответствии с разделом 3 договора составляет 5 000 рублей, акт оказания юридической помощи от 19.03.2024 в соответствии с которым услуги оказаны, и квитанция к приходному кассовому ордеру № хх на сумму 5 000 рублей;

- соглашение об оказании от 19.03.2024 в соответствии с которым оказаны услуги в представлении интересов в суде (на стороне истца) участие в суде, изучение документов…гонорар – 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № хх на сумму 35 000 рублей;

- доверенность от 17.05.2024 в соответствии с которой Хмелевой Е.Ф. уплачено за совершение нотариального действия – 2 700 рублей;

- телеграмма от 29.02.2024 и кассовый чек об оплате отправки телеграммы на сумму 558,54 рублей;

- чек по операциям Сбербанк Онлайн на уплату государственной пошлины в сумме 4 276 рублей.

Поскольку настоящее решение принято пользу Хмелевой Е.Ф. то последняя, в силу приведенных норм процессуального закона имеет право на взыскание с ответчика, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт, понесенных по делу судебных расходов.

Почтовые расходы в 558,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждены документально, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3 976 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы являлись для истца необходимыми, без предъявления экспертного заключения она была лишена возможности обратиться в суд обосновывая свои требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2 700 рублей, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не установлено.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, кроме того, заявление об их увеличении заявлены в настоящем судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках данного спора фактически проведено 1 предварительное судебное заседание (15.05.2024) и одно судебное заседание (06.06.2024) в которых принимала участие представитель истца – Белякова О.В. Назначенное на 23.04.2024 предварительное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи.

Представителем истца – Беляковой О.В. подготовлено исковое заявление, изучены документы, представленные ее доверителем, также адвокат ознакомилась с материалами дела, после поступления в суд адм. материала по факту ДТП.

Всего ко взысканию заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (по 2м соглашениям 5 000 и 35 000 рублей).

Учитывая объем и качество оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимала участие представитель Хмелевой Е.Ф., учитывая также, что представленный в суд административный материал в большой части (за исключением объяснений участников) был предоставлен представителю доверителем, ознакомление с де6лом не повлекло увеличение, изменение, уточнение требований либо их дополнения новыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хмелевой Екатерины Федоровны к Васильеву Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Владимира Андреевича (паспорт № хх, выдан хххххххх) в пользу Хмелевой Екатерины Федоровны (паспорт № хх выдан хххххххх) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 976 рублей, почтовые расходы в размере 558,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего – 188 334,54 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части (взыскании компенсации морального вреда), в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

    Судья         Матвеева Д.М.