Решение от 01.07.2024 по делу № 10-14140/2024 от 21.06.2024

Судья Козлова Е.А. Дело № 10-14140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Россий­ской Федерации Иванниковой Е.А., обвиняемой Леоненковой И.П., защитников – адвокатов Смирновой О.Н., Лизинова Д.Ю., предоста­вив­ших удо­стоверения и ор­дера, при ведении протокола су­дебного заседания помощником судьи Матюхо­вым Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвока­тов Андрецовой А.А., Лизинова Д.Ю. на постановление Бас­манного районного суда г. Москвы от 20.05.2024, ко­торым в отношении

Леоненковой И.П. *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок определенных действий на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года, с сохранением ранее уста­новленных судом запретов.

Кузнецовой Е.Н., *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок определенных действий на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года, с сохранением ранее уста­новленных судом запретов.

Контроль за соблюдением обвиняемыми Леоненковой И.П., Кузнецовой Е.Н. установленных запретов оставлен за ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты об изменении запретов ранее установленных судом, об изменении меры пресечения – отказано.

Этим же постановлением продлен срок применения запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ваниной О.З., в отношении которой постанов­ление не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Смирновой О.Н., Лизинова Д.Ю., обвиня­емой Леоненковой И.П., прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова, Леоненкова обвиняются в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа предварительного расследования.

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года по факту хищения денеж­ных средств ОАО ПГ «***» по договорам ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномо­ченным на то руководителем следственного органа до 78 месяцев, то есть до 23.08.2024 г.

26 сентября 2023 года Кузнецовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2023 года Леоненковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 сентября 2023 года Басманным районным судом города Москвы в отно­шении обвиняемой Кузнецовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 23 ноября 2023 года.

29 сентября 2023 года Басманным районным судом города Москвы в отно­шении обвиняемой Леоненковой избрана мера пресечения в виде домашнего аре­ста сроком до 23 ноября 2023 года.

21 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемым Кузнецовой, Леоненковой изменена мера пре­сечения на запрет определенных действий с установлением срока запретов до 23 мая 2024 года.

18 января 2024 года Кузнецовой предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2024 года Леоненковой предъявлено новое обвинение в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 20.05.2024 Леоненковой И.П. и Куз­нецовой Е.Н. продлен срок определенных действий на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2024 года, с сохранением ра­нее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Андрецова А.А. в интересах Кузнецовой Е.Н. выражает несогласие с постанов­лением суда, счи­тая его не­законным, не­обосно­ван­ным и подлежащим отмене. Об­ращает вни­мание, что в представленных материа­лах отсутствуют сведения об ее намерении скрыться от органов пред­вари­тельного расследования и суда, про­дол­жить зани­маться пре­ступной деятельно­стью, иным способом воспре­пятство­вать произ­вод­ству по уго­ловному делу. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты рас­следования или судебного разбирательства, личность обвиняемой, иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направлен­ные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда в этой части не ос­нованы на фак­тиче­ских обстоятель­ствах дела и не подтверждаются ис­следован­ными доказа­тель­ствами. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основа­нием для продлении данной меры пресечения. Просит постановление суда в от­ношении Кузнецовой Е.Н. отменить, вынести новое решение, отказав в удовле­творении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лизинов Д.Ю. в интересах Леоненковой И.П. выражает несогласие с постанов­лением суда, счи­тая его не­законным, не­обосно­ван­ным и подлежащим отмене. Об­ращает вни­мание, что в представленных материа­лах отсутствуют сведения о ее намерениях скрыться от органов пред­вари­тельного расследования и суда, про­дол­жить зани­маться пре­ступной деятельно­стью, иным способом воспре­пятство­вать произ­вод­ству по уго­ловному делу. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты рас­следования или судебного разбирательства, личности обвиняемой, иные данные, обосновывающие довод о том, что лица могут совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда в этой части не ос­нованы на фак­тиче­ских обстоятель­ствах дела и не подтверждаются ис­следован­ными доказа­тель­ствами. Судом не учтено состояние здоровья ее подза­щитной, а также сложность в выполнении ею своих трудовых обязанностей. Про­сит постановление суда в отношении Леоненковой И.П. отменить либо исклю­чить запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого по­мещения либо изменить период времени запрета с 22 часов до 6 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апел­ля­ционной инстанции считает постановление законным, обос­нован­ным и мо­тиви­ро­ванным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворе­нию по сле­дую­щим основаниям.

В соответствии со ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в каче­стве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозрева­емого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложе­нии на подозреваемого или обвиняемого обя­занностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоя­щей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложен­ных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требова­ний, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступле­ния, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, опре­деленных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определен­ных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора воз­буждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуж­дении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запре­тов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоя­щей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может пре­вышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избра­нии обвиняемым Леоненковой И.П., Кузнецовой Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о лично­сти обвиняемых.

Судом обоснованно указано на то, что Леоненкова И.П. и Кузнецова Е.Н. об­виняются в соверше­нии преступления, за совер­ше­ние ко­торого преду­смотрено наказание в виде ли­шения сво­боды на срок свыше 3 лет.

Принимая решение, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессу­ального закона, выводы суда о необходимости продления Леоненковой И.П., Куз­нецовой Е.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий в по­ста­новлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­нов­ленным по делу.

Постановление содержит оценку сведений о личности Леоненковой И.П., Куз­нецовой Е.Н., а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­но­ванным и мотивированным, поскольку оснований для от­мены или изменения Леоненковой И.П., Кузнецовой Е.Н. пресечения в виде домашнего ареста не име­лось.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­рено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий обвиняемым Леоненковой И.П., Кузнецовой Е.Н. оставить без изме­нения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░