Решение по делу № 33-525/2019 от 13.12.2018

Судья Силонина Н.Е. Дело № 33-525/2019(33-16128/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе Хоменко Сергея Борисовича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года

по иску Кузнецова Василия Валентиновича к ООО «Белснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Белснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав на то, что 26 июня 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская, д. 14/43 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Кузнецова В.В., и транспортного средства ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хоменко С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Белснаб». Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 29 июня 2018 года виновником ДТП признан Хоменко С.Б. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 5 июля 2017 года он обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «ИНГОССТРАХ», приложив все необходимые документы. 20 июля 2018 года СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца ВИС 234 900 государственный регистрационный знак № не застрахована. Собственником автомобиля ВИС 234 900 государственный регистрационный знак № является ООО «Белснаб». Хоменко С.Б. является директором ООО «Белснаб».

Кузнецов В.В. просит взыскать с ООО «Белснаб» в свою пользу ущерб в размере 44 400 рублей, УТС в размере 5 200 рублей, стоимость оплаченных услуг ООО «ОЭК» по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 928 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Белснаб» в пользу Кузнецова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 44400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В апелляционной жалобе Хоменко С.Б. просит об изменении решения суда в части взыскания материального ущерба, ссылается на неправильное определение размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер восстановительного ремонта не соответствует тем повреждениям, которые причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.8).

26 июня 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ковалихинская, д. 14/43 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кузнецова В.В., и транспортного средства ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хоменко С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Белснаб» (л.д.18).

В действиях водителя Кузнецова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от 29 июня 2018 года виновником ДТП признан Хоменко С.Б. (л.д.17).

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хоменко С.Б. застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015850926.

5 июля 2017 года Кузнецов В.В. обратился с заявлением о страховом случае к СПАО «Ингосстраз», приложив все необходимые документы (л.д.19).

20 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца ВИС 234 900 государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д.20).

Собственником автомобиля ВИС 234 900 государственный регистрационный знак № является ООО «Белснаб». Хоменко С.Б. является директором ООО «Белснаб».

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ООО «Белснаб» как владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 0124/2018 от 14 августа 2018 года, выполненному ООО «Объединенной экспертной компанией», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составила 44 400 рублей, с учетом износа – 42 000 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости – 5 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине водителя Хоменко С.Б.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Белснаб», как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Установив размер ущерба на основании заключения специалиста № 0124/2018 от 14 августа 2018 года, выполненного ООО «Объединенной экспертной компанией», взыскал в пользу истца ущерб в размере 44400 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, признав данные расходы необходимыми для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Названное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для вывода суда о размере причиненного ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности лица, проводившего исследование, отсутствуют.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи