Решение по делу № 2-3012/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3012/2021

УИД 61RS0001-01-2021-002894-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Талдыкину С. Н., третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, СНТ «Полиграфист» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Талдыкину С. Н., третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, СНТ «Полиграфист» об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках мониторинга по соблюдению требований Правил благоустройства территории ... специалистами администрации Ворошиловского ... выявлен факт установки малой архитектурной формы (пешеходный мост) без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: ..., СНТ «Полиграфист-2», 94.

Кроме того, ... на заседании комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождению земельных участков при администрации района рассмотрен вопрос сноса (демонтажа) самовольно установленного временного строения (сооружения) - пешеходный мостик, расположенного по вышеуказанному адресу.

Пешеходный мост установлен Талдыкиным С. Н. ... г.р.

21.12.2020 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 0318/416, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлениями по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 13.01.2021 № 40 ответчик привлечен к административной ответственности.

Талдыкину С.Н. выдана выписка из протокола об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок 27.02.2021.

Выходом на место 24.03.2021 специалистами администрации района установлено, что пешеходный мост не демонтирован, земельный участок не освобожден.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове- на-Дону», предусмотрена процедура предоставления земельного участка для размещения, в том числе, нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 3.4 главы 3 указанного решения земельные участки для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), а также нестационарных торговых объектов, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения аукционов.

Договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружения установлены самовольно.

На основании изложенного, истец Администрация Ворошиловского ... просит суд обязать Талдыкина С.Н., ... года рождения, освободить территорию общего пользования от незаконно установленного пешеходного моста, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Полиграфист-2», 94, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцаАдминистрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Талдыкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, однако ответчик в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, СНТ «Полиграфист» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.1, ч. 1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силуобщихначал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательстваРоссийскойФедерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под земельными участкамиобщегопользованияпонимаются незакрытые дляобщегодоступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться ииспользоватьимеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи262Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землямобщегопользованияотносятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи85 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации ктерриториямобщегопользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границытерриторийобщегопользования.

В соответствии со статьей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.7ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи,используютсяв соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенногоиспользованияв соответствии с зонированиемтерриторий,общиепринципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках мониторинга по соблюдению требований Правил благоустройства территории ... специалистами администрации Ворошиловского ... выявлен факт установки малой архитектурной формы (пешеходный мост) без согласования, а также в нарушение установленного порядка по адресу: ..., СНТ «Полиграфист-2», 94.

27.01.2021 года на заседании комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождению земельных участков при администрации района рассмотрен вопрос сноса (демонтажа) самовольно установленного временного строения (сооружения) - пешеходный мостик, расположенного по вышеуказанному адресу.

Пешеходный мост установлен Талдыкиным С. Н., ... года рождения.

21.12.2020 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 0318/416, за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Постановлениями по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 13.01.2021 года № 40 ответчик Талдыкин С.Н. привлечен к административной ответственности.

Ответчику Талдыкину С.Н. выдана выписка из протокола об освобождении вышеуказанного земельного участка в добровольном порядке в срок 27.02.2021 года.

Между тем, ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от самовольно возведенного пешеходного моста.

Выходом на место 24.03.2021 года специалистами администрации района установлено, что пешеходный мост не демонтирован, земельный участок не освобожден.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове- на-Дону», предусмотрена процедура предоставления земельного участка для размещения, в том числе, нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 3.4 главы 3 указанного решения земельные участки для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), а также нестационарных торговых объектов, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения аукционов.

Вместе с тем, договор аренды с ответчиком Талдыкиным С.Н. на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружения установлены самовольно.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодексе Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Исходя из вышеизложенного, основанием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственника, в данном случае - администрации района, а расположение пешеходного моста на территории общего пользования может быть признано достаточным основанием для его демонтажа.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденногоот уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Талдыкину С. Н., третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, СНТ «Полиграфист» об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Талдыкина С. Н., ... года рождения, освободить территорию общего пользования от незаконно установленного пешеходного моста, расположенного по адресу: ..., в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Талдыкина С. Н., ... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.