Решение по делу № 22-148/2014 (22-9468/2013;) от 05.12.2013

Председательствующий – Гельманова Е.В дело №22-148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Сурначевой И.П,

судей Складан М.В, Сучковой Е.Г

при секретаре Лактюшиной Т.Н

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н, апелляционной жалобе осужденной Самойловой Н.А на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2013 года, которым

Самойлова Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не имеющая образования, не работающая, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете и проживающая в <адрес> ранее судимая:

- 15 января 2001 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 97, 99, 100 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобождена 27 июля 2004 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 20 дней;

- 13 сентября 2005 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 января 2001 года на 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 30 сентября 2005 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 сентября 2005 года – на 6 лет 1 месяц лишения свободы, освобождена 6 декабря 2010 года на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней –

осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64УК РФ на 6 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Деев Э.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> ранее не судимый –

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ с применением ст.64УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, возражений осужденных на апелляционное представление, апелляционной жалобы, осужденную Самойлову Н.А путем видеоконференц-связи и ее адвоката Торопова В.В по доводам жалобы., адвоката Мельникову О.В в интересах осужденного Деева Э.И, мнение прокурора Карабатова Е.В, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.А и Деев Э.И осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Самойлова Н.А, кроме того, осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления имели место в <дата> на лестничной площадке <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлова Н.А и Деев Э.И вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Самойлова Н.А выражает свое несогласие с приговором, в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Жалоба мотивирована тем, что вину она признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н считает приговор в части осуждения Самойловой Н.А и Деева Э.И по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1УК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Так, судом незаконно исключено из обвинения покушение на незаконный сбыт <данные изъяты>, поскольку суду были представлены достаточные доказательства умысла Самойловой Н.А и Деева Э.И на незаконный сбыт всей вмененной согласно обвинительного заключения массы наркотического средства. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что, являясь потребителями наркотических средств, и имея личную заинтересованность в получении денежных средств от сбыта наркотических средств, а также возможность личного их потребления, они договорились о дальнейшем совместном сбыте наркотического средства героина, для приобретения оптовой партии героина поехали в <адрес>, приобрели наркотическое средство на деньги Деева Э.И, перевезли его в <адрес>, расфасовали и хранили по месту жительства Деева Э.И. Умысел Самойловой Н.А и Деева Э.И был направлен на незаконный сбыт <данные изъяты>. При определении размера наказания Дееву Э.И и Самойловой Н.А суд применил положения ст. 64УК РФ, а в отношении Самойловой Н.А и положения ч.3 ст.68УК РФ, при этом не учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность Деева Э.И, который ранее привлекался к уголовной ответственности, Самойловой Н.А, имеющей непогашенные судимости. Назначенное Дееву Э.И и Самойловой Н.А наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, назначая наказание с применением ст.64УК РФ, ч.3 ст.68УК РФ суд нарушил требования уголовного закона. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор и назначить справедливое наказание в соответствии с уголовным законом.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Самойлова Н.А и Деев Э.И указывают на необоснованность доводов государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В части осуждения Самойловой Н.А за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> в значительном размере, совершенное <дата> приговор суда в части фактических обстоятельств не оспаривается и является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о мягкости наказания, назначенного Самойловой Н.А за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ, совершенное <дата> судебная коллегия отклоняет, поскольку в части применения положений ст.64УК РФ решение суда является достаточно мотивированным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, апелляционное представление в части доводов о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Самойловой Н.А является обоснованным, и приговор в части назначения Самойловой Н.А наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ подлежит изменению, поскольку при применении положений ст.64УК РФ в совокупности с положениями ч.3 ст.68 УК РФ наказание не должно превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы, и решение о применении ч.3 ст.68 УК РФ должно являться мотивированным. Суд, применяя положения ст.64УК РФ указал мотивы принятия такого решения, а в части применения ч.3 ст.68УК РФ никаких доводов в обоснование принятого решения не привел, фактически указанные положения не применил, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Самойловой Н.А преступлений, обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, Самойлова Н.А вновь совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее высокой степенью общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68УК РФ и смягчения наказания не имеется, а ссылка суда на применение положений ч.3 ст.68УК РФ при назначении Самойловой Н.А наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Доводы жалобы Самойловой Н.А о смягчении ей наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания Самойловой Н.А судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

В части осуждения Самойловой Н.А и Деева Э.И за преступление, имевшее место в период с <дата> приговор нельзя признать законным, обоснованным, он подлежит отмене на основании ст.389.16УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299УПК РФ, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены. Описательная часть приговора, содержащая описание преступного деяния Деева Э.И и Самойловой Н.А, противоречит мотивировочной части, при этом решение суда в части изменения объема обвинения не является мотивированным.

Так, описывая преступное деяние Деева Э.И и Самойловой Н.И, суд указал, что они, имея личную заинтересованность в получении денежных средств от сбыта наркотических средств, а также в целях получения возможности потребления наркотических средств, договорившись между собой и распределив роли, совместно приобрели оптовую партию <данные изъяты>, в значительном размере, и для дальнейшей реализации указанного наркотического средства наркозависимым лицам, перевезли его в <адрес>, где расфасовали и хранили по месту жительства Деева Э.И. Часть наркотического средства массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере, Самойлова Н.А в рамках совместной с Деевым Э.И договоренности сбыла путем продажи за <данные изъяты> лицу по имени С. а оставшаяся часть наркотического средства массой <данные изъяты> обнаружена в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Деева Э.И. Действия Самойловой Н.А и Деева Э.И не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку лицо по имени С. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем и наркотическое средство из незаконного оборота изъято. Таким образом, описательная часть приговора свидетельствует о том, что суд счел установленным совершение Деевым Э.И и Самойловой Н.А деяния при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения указание на то, что Самойлова Н.А и Деев Э.И <дата> совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты>, которое обнаружено по месту жительства Деева Э.И, сославшись на то, что нашел свое подтверждение только факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> лицу по имени С. Приходя к такому выводу, суд никакую юридическую оценку действиям Деева Э.И и Самойловой Н.А в части незаконных действий с наркотическим средством <данные изъяты> грамма не дал, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.7░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░, ░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.66░░ ░░, ░.1 ░░. 62░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.64░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.97, 99,108, 109░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.9 ░.1 ░░.389.20, 389.28,389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.3 ░░.228.1░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: