Решение по делу № 11-31/2020 от 27.01.2020

Апелляционное дело № 11-31/2020

Мировой судья Долгова С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Филипповой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционным жалобам истца ООО «МФК «Деньгимигом» и ответчика Филипповой Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Филипповой Наталии Анатольевны в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ----- от 27.08.2016г. в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.08.2016г. по 07.01.2017г. в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Филипповой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2016 года должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № ----- на сумму ------ руб. под 1,5 % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 11 сентября 2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит взыскать с Филипповой Н. А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 30 100 руб., из них: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 100 руб. - проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% в день за период с 27 августа 2016 года по 07 января 2017 года, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины – 1103 руб., судебные расходы на отправку ответчику копий искового материала – 57 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» Маркизов С. В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Филиппова Н. А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано обеими сторонами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на незаконное и необоснованное уменьшение размера процентов и как следствие уменьшение судебных расходов, полагая, что отказ займодавцу во взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день (547,5% годовых) за период после истечения срока займа не основан на законе, периодом, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 1,5% в день, предусмотренные п. 4 и п. 18 Индивидуальных условий договора, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения. Нормы действующего законодательства не содержат требований по пересчету подлежащих взысканию с заемщика процентов в зависимости от количества дней просрочки, т.к. данное условие противоречило бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (чем больше срок просрочки, тем меньше процентная ставка); на дату заключения договора процентная ставка в размере 547,5% годовых была даже ниже среднерыночной; не доказан факт превышения начисления займодавцем процентов сверх требований, установленных законом – на момент заключения договора подлежала применению норма ч. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 № 407-ФЗ, ограничивающая максимальный размер начисленных процентов 4-кратным размером суммы займа, истец просил взыскать проценты в размере 20100 руб., что в два раза ниже предельно допустимого размера, а урезая размер процентов до 20 000 руб., мировой судья применил Федеральный закон № 151-ФЗ в редакции от 03.07.2016, вступившего в силу с 01.01.2017 и обратной силы не имеющего. Урезание процентов по договорам, заключенным после 29 марта 2016 года, незаконно и необоснованно.

Ответчик также не согласилась с вынесенным решением, указав в апелляционной жалобе, что с 2016 года по день подачи иска требования о погашении задолженности ООО «МФК «Деньгимигом» не предъявляло, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; имеет место нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Просит вынести новое решение о взыскании суммы в размере 10 000 руб., отказав в остальной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маркизов С. В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик Филиппова Н. А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что находится в затруднительном материальном положении, болеет, готова выплатить лишь сумму займа в размере 10 000 руб., свои обязательства по договору, в том числе и в части, не исполняла.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обеих сторон, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 811, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2016 года ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. по договору потребительского микрозайма до зарплаты № -----, заключенного с ООО «МФК «Деньгимигом», сроком возврата 11 сентября 2016 года, процентная ставка составляет 547,500 % годовых.

Согласно п. 2, п. 6 Индивидуальных условий договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором (п. 2); проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за весь указанный в иске период исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, составляющей 547,500 % годовых (1,5% в день).

С выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 11 сентября 2016 года, также должны исчисляться исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 547,500 % годовых (1,5% в день), согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены также ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 11-КГ19-26).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 2 до 6 мес. установлены Банком России в размере 283,141% годовых при их среднерыночном значении 212,356% годовых.

------ руб. сроком по 11 сентября 2016 года, установлена договором с процентной ставкой 547,5% годовых. Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование микрозаймом за период с 27 августа 2016 года по 07 января 2017 года. При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 2 до 6 мес. установлены Банком России в размере 283,141% годовых при их среднерыночном значении 212,356% годовых. Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение норм материального права.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 2 до 6 мес., которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 283,141% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 10 000 руб.;

------);

------%);

------%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21 530 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 10 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 11 530 руб. 07 коп. (------).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, поскольку задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 11 530 руб. 07 коп.

Доводы истца о том, что предусмотренные договором проценты (547,5% годовых) подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, признаются необоснованными, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, заемщик (ответчик) не освобождается от обязательств по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора микрозайма, к процентам за пользование займом (кредитом) не применимы и положения ст.333 ГК РФ (размер этих процентов не может быть уменьшен), поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом на день заключения договора. Отказ во взыскании данных процентов, в отсутствие злоупотребления кредитором (займодавцем) правом при их установлении, противоречил бы принципам и целям кредитования. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение принципа свободы договора или недобросовестное поведение истца при заключении договора потребительского микрозайма до зарплаты и реализации права на судебную защиту судом не установлено, доводы ответчика в указанной части также безосновательны. Ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств того, что, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов, а также для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы о затруднительном материальном положении, об изменении жизненных обстоятельств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

При вынесении решения о взыскании процентов за пользование займом судом первой инстанции снижен размер подлежащих взысканию процентов до 20 000 руб. – до двукратной суммы непогашенной части займа с учетом норм ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Договор потребительского микрозайма до зарплаты № ----- заключен между сторонами 27 августа 2016 года, следовательно, соответствующие положения не действовали на момент заключения договора микрозайма, в связи с чем указанные нормы закона не подлежат применению к данной правовой ситуации.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Учитывая, что в данном случае имело место взыскание задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 25 января 2017 года, который отменен определением мирового судьи от 17 октября 2019 года, то срок исковой давности для обращения в суд не пропущен (иск подан 05 ноября 2019 года).

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 845 руб. 90 коп.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной в размере 57,80 руб., обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 02 декабря 2019 года изменить в части взысканных размеров процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Филипповой Наталии Анатольевны в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ----- от 27 августа 2016 года за период с 27 августа 2016 г. по 07 января 2017 г. в размере 11530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании с Филипповой Наталии Анатольевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2020 г.