Решение от 11.06.2014 по делу № 2-456/2014 от 08.04.2014

К делу № 2-456/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                                                     г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием истца (по первоначальному иску) Аслановой Ю.В.,

представителя истцов (по первоначальному иску) - Григоряна А.А., Аслановой Ю.В., Фатеевой К.Г., Чакрян О.К. - Вороненковой Д.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Кубыниной Е.Н., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика (истца по встречному иску) Белозеровой С.А. - Литовка П.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григорьяна А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян О.К. к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта, в части увеличения площади строения и надстройки второго этажа - самовольными, обязании осуществить снос второго этажа постройки, взыскании судебных расходов, по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта, в части увеличения площади строения и надстройки второго этажа - самовольными, обязании осуществить снос второго этажа постройки, и приведения строения в соответствии с разрешением на строительство, по встречному иску Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении объекта капитального строительства - нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, в реконструированном состоянии, и признать за ней права собственности на нежилое здание с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьян А.А., Фатеева К.Г., Асланова Ю.В., Чакрян О.К. обратились в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, обязании осуществить снос второго этажа постройки, и приведении строения в соответствии с разрешением на строительство № RU2353411-670, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 19.10.2012 года № 836 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 29.10.2012 года отделом архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района, М.А.А., как собственнику одной из квартир указанного дома, выдано разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» № RU2353411-670. 14.12.2012 года Туапсинской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в части несоблюдения пожарных разрывов между существующим зданием по <адрес> и строящимся объектом по <адрес>. В целях исполнения предписания, принято решение об отмене разрешения на строительство и корректировки градостроительного плана, и М.А.А. осуществлен частичный снос объекта, но остался фундамент здания. 06.02.2013 года М.А.А. продал <адрес> вышеуказанном доме Белозеровой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 года. После приобретения квартиры, Белозерова С.А. продолжила строительство пристройки, увеличив фундамент и площадь застройки. Истцами было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки и решением Туапсинского городского суда от 06.06.2013 года требования были удовлетворены. Однако, судом апелляционной инстанции указанное решение Туапсинского городского суда было отменено, в удовлетворении их исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования Белозеровой С.А. удовлетворены. Таким образом, на основании апелляционного определения, разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» - признано действительным. Вместе с тем, указанное разрешение на строительство предоставляет право на возведение одноэтажного здания площадью 127 кв.м., в то время как, фактически Белозеровой С.А. возведено двухэтажное здание, а площадь одного этажа составляет 154 кв.м. Данная постройка в части увеличения площади и надстройки второго этажа является самовольно возведенным строением, существенно нарушающим права и интересы собственников квартир данного многоквартирного жилого дома. Реконструкция многоквартирного дома, в виде вышеназванной пристройки привела к нарушению прочности и разрушению конструкции здания, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех граждан дома. На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) - администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы администрации Чехова А.В., обратился в суд с иском к Белозеровой С.А. о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, обязании осуществить снос второго этажа постройки, и приведения строения в соответствии с разрешением на строительство.

Свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30.08.2013 года отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обязан внести изменения в разрешение на строительство от 29.10.2012 года № RU2353411-670, в части указания наименования застройщика - указав Белозерову С.А. Разрешением на строительство № RU 2353411-850 от 30.01.2014 года с указанием застройщика - Белозеровой С.А., администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, разрешает строительство объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения» общей площадью 127 кв.м., этажность-1, строительный объем 400 куб., расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение разрешения на строительство Белозеровой С.А. возведено двухэтажное строение, а площадь одного этажа составляет 154 кв.м. Характер работ, выполненных Белозеровой С.А., с очевидностью свидетельствует о том, что ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения. Производства данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества, в соответствии с требованиями ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, а также получение разрешения органа местного самоуправления на производство данных работ. Доказательства согласия жильцов многоквартирного дома на реконструкцию помещения, затрагивающей общее имущество, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ у ответчика не имеется. Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства. До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться. Между тем, произведенная в настоящем объеме реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательств того, что ответчик принимал меры к их получению, суду не представлено. На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Белозерова С.А. обратилась в суд со встречными требованиями к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Белозеровой С.А. о сохранении объекта капитального строительства - нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в реконструированном состоянии; признании за Белозеровой С.А. права собственности на нежилое здание с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что ею на основании разрешения на строительство № RU 23534110-850 от 30.01.2014 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, был построен объект капитального строительства, этажность - 1, которое в последующем признано действительным апелляционным определением Краснодарского краевого суда 20 августа 2013 года. В дальнейшем, непосредственно над уже имеющимся объектом капитального строительства и не выходя за его контуры, ею был возведен второй этаж. Так как был возведен второй этаж объекта капитального строительства над уже существующим объектом капитального строительства, в следствие чего, ею не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и соответственно проведенные работы не привели к уменьшению общего имущества. Более того, согласно п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством требуется только в случае реконструкции многоквартирного дома. Ею были проведены работы по реконструкции нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения и нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, что не требует получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:51:0102006:534. Реконструкция объекта капитального строительства, путем надстройки второго этажа, осуществлена над уже существующим объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого было ранее получено в соответствии с действующим законодательством РФ. Так как ей принадлежат на праве собственности <адрес>, 19 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Туапсе, то следовательно также принадлежит данный земельный участок на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, она вправе требовать устранения нарушения своего права и имеет право приобрести этот земельный участок в собственность соразмерно доле в многоквартирном доме. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку ей принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 41.6 кв.м. и <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, то земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и в силу этого являющийся неделимым, может быть передан ей в общую долевую собственность соразмерно доле. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Туапсинского городского суда от 11.06.2014 года встречные исковые требования Белозеровой С.А. в части сохранения объекта капитального строительства - нежилого здания с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в реконструированном состоянии; признании за Белозеровой С.А. права собственности на нежилое здание с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения, общей площадью 271,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, - приняты к производству, в остальной части требования Белозеровой С.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка.

Истцы Григорьян А.А., Фатеева К.Г., Чакрян О.К., в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, а также истец Асланова Ю.В., явившейся в судебное заседание, Вороненкова Д.О., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. В иске Белозеровой С.А. просили отказать, так как возведение строения осуществлено Белозеровой С.А., в нарушение выданного разрешения на строительство, без согласия собственников помещений дома, и существенно нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) - администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Кубынина Е.Н., поддержала заявленные требования, и требования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул.С.Перовской в г.Туапсе, ссылаясь на те же обстоятельства, и просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Белозеровой С.А. - отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) Белозерова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Литовка П.Г., поддержал требования своей доверительницы, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, указанные в письменном виде, просил иск удовлетворить. В удовлетворении требований органа местного самоуправления, и собственников помещений дома - просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования Григорьяна А.А., Фатеевой К.Г., Аслановой Ю.В., Чакрян О.К. подлежат частичному удовлетворению, требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Белозеровой С.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 27.09.2012 года по 06.02.2013 года собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> являлся М.А.А., которому 29.10.2012 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района выдано разрешение на строительство объекта «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения» № 23534110-670, сроком действия до 29.10.2014 года.

Решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.12.2012 года № 11-11/636, с учетом представления Туапсинского межрайонного прокурора от 14.12.2012. года, прекращено действие разрешения на строительство от 29.10.2012 года, выданное М.А.А.

На основании договора купли-продажи от 06.02.2013 года, М.А.А. продал принадлежащую ему <адрес> в <адрес>, Белозеровой С.А., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 358730 от 13.02.2013 года, имеется запись регистрации № 23-23-13/001/2013-527.

На данный момент, Белозерова С.А., как собственник <адрес> № (что подтверждается выпиской из ЕГРП № 23-23-13/028/2013-166 от 18.03.2013 года), с учетом положений ст. 209, 246, 247 ГК РФ осуществила реконструкцию и переоборудование квартир, провела реконструкцию по объединению квартир в одну, а также возвела капитальный объект строительства к многоквартирному жилому дому, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, площади, объема), качества инженерно-технического обеспечения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского городского суда от 06.06.2013 года удовлетворены исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района; частично удовлетворены исковые требования собственников квартир многоквартирного жилого дома; в удовлетворении встречного искового заявления Белозеровой С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2013 года, решение Туапсинского городского суда от 06.06.2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также собственникам квартир многоквартирного жилого дома - отказано в полном объеме; встречные исковые требования Белозеровой С.А. - удовлетворены в полном объеме.

Также, судом апелляционной инстанции разрешение на строительство № RU 23534110-670 от 29.10.2012 года признано действительным, а отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района обязан внести изменения в указанное разрешения в части наименования застройщика, указав застройщиком Белозерову С.А.

Во исполнение апелляционного определения от 30.08.2013 года, отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 30.01.2014 года выдано разрешение на строительство № RU 23534110-850 объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» общая площадь 127 кв.м., этажность-1, строительный объем 400 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, где застройщиком указана - Белозерова С.А.

Ответчиком Белозеровой С.А., в нарушение указанного разрешения, произведены работы по возведению второго этажа объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», в результате чего, общая площадь увеличилась до 271,4 кв.м., этажность - 2, строительный объем 1 138,5 куб.м. Указанный объем работ подтверждается как самой Белозеровой С.А., так и представленной ею технической документацией, выполненной ООО «Градостроительный центр» о техническом состоянии объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К самовольной реконструкции применимы нормы ст.222 ГК РФ, так как реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливает, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства (пристройки) с собственниками других помещений в жилом доме не решался, общее собрание по данному вопросу также не проводилось, соответственно, в материалы дела такого решения ответчиком не представлено. Реконструкция объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения» произведена в отношении не сданного в эксплуатацию объекта недвижимости. Также, ответчиком Белозеровой С.А., не представлено суду доказательств обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство второго этажа объекта капитального строительства (пристройки).

Указанное свидетельствует о нарушении прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу приведенных норм проведение реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии согласия собственников помещений в доме. Учитывая, что истцы являются собственниками помещений в доме, на проведение реконструкции требовалось и их согласие.

В судебном заседании, представитель Белозеровой С.А., не оспаривал факт возведения ответчицей второго этажа пристройки без разрешительной документации органа местного самоуправления, указав, что второй этаж возведен над уже существующим объектом капитального строительства, вследствие чего, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома затронуто не было, и соответственно проведенные работы не привели к уменьшению общего имущества. Согласно представленного ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Белозерова С.А. не обращалась по вопросу ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представленная представителем Белозеровой С.А. техническая документация фактически построенного реконструируемого объекта строительства, выполненная ООО «Градостроительный центр», не являются доказательством законности проведенных строительных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства пристройки в <адрес> в <адрес>.

Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Белозерова С.А. организовав надстройку второго этажа объекта капитального строительства (пристройки), без получения соответствующих разрешений, в силу принципа разумности не могла не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалась на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия Белозеровой С.А. нельзя признать добросовестными, а ее права - нарушенными и нуждающимися в судебной защите.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из материалов дела, суд считает, что действия, произведенные Белозеровой С.А. по реконструкции, выразившейся в надстройки второго этажа, незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения», обладают признаками самовольного строения.

Таким образом, требования истцов и администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незавершенного строительством объекта капитального строительства «пристроенное здание к жилому дому с помещениями административно - делового, социально - бытового и торгового назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в части увеличения площади возводимого строения и надстройки второго этажа - самовольной постройкой, обязании осуществить снос второго этажа постройки, и приведении строения в соответствии с разрешением на строительство № RU2353411-670, - законны, и подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае отказа Белозеровой С.А. от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить истцам совершить соответствующие действия за их счет с последующим взысканием с Белозеровой С.А. необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока (15 дней).

Встречные требования Белозеровой С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими по отношению к требованиям собственников жилых помещений дома, а также требованиям органа местного самоуправления. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Между тем, требования собственников помещений многоквартирного <адрес>, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, какие судебные расходы (в том числе на какую сумму) понесли истцы в связи с рассмотрением гражданского дела, что не лишает их права на судебную защиту в случае возникновения такового.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № RU2353411-850 ░░ 30.01.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 271,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 271,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░