Решение по делу № 1-21/2019 (1-505/2018;) от 07.12.2018

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Левого А.Л., представителя потерпевшего ООО «------ – Потерпевший №1, подсудимого Мурадяна Р.З., его защитника – адвоката Кузьмина В.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Мурадяна ФИО28, ------ не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ),

установил:

Согласно обвинительному заключению Мурадян Р.З. обвиняется в том, что он, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «------, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: адрес, адрес, и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, умышленно, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам общества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с дата по дата спланировал и совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Мурадян Р.З. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дата, находясь в офисе ООО «------ по адресу: адрес, адрес, путем обмана и злоупотребления доверием работников ООО «------, сознательно дезинформировал относительно финансового положения ООО «------», умышленно скрыл наличие неисполненных обязательств перед другими клиентами, создавая видимость законной предпринимательской деятельности, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, путем электронной переписки заключил с ООО «------ Т» в лице генерального директора ФИО6 договор поставки ----- на поставку товара – системы поверхностного водоотведения (лоток BetoMax ЛВ-20.29.23-Б бетонный с решеткой щелевой чугунной ВЧ кл.Е (комплект) 04540), согласно которому предоплата за товар в 100 % производится до совершения отгрузки со склада поставщика – ООО «------ Т», а обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления всей суммы на расчетный счет поставщика – ООО «------ Т».

С целью реализации своего преступного умысла Мурадян Р.З., осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение и сложившиеся с руководством ООО «------ Т» доверительные отношения, в период с дата по дата по телефону обратился в ООО «------ Т» с целью приобретения товара – системы поверхностного водоотведения (------

Для достижения своих преступных целей Мурадян Р.З. дата, находясь в офисе ООО «------» по указанному адресу, получив от ООО «Потерпевший №2» счет на оплату ----- от дата на указанный товар, путем мошенничества, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, сообщил представителям ООО «Потерпевший №2» заведомо ложные сведения о якобы произведенной предварительной оплате за подлежащий поставке товар – системы поверхностного водоотведения (------ в полном объеме, путем направления электронного письма с электронной почты ------ на электронную почту ООО «Потерпевший №2» - ------, с электронным графическим файлом изображающим документ схожий по виду с платежным поручением, якобы свидетельствующем о перечислении с расчетного счета ООО «------ ----- открытого в дополнительном офисе АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО адрес, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, денежных средств в размере ------ (с учетом НДС) на расчетный счет ООО «Потерпевший №2» ----- открытый в ЗАО «------» адрес, в счет оплаты по счету ----- от дата за водоотводные лотки, что не соответствовало действительности.

Находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступных замыслах Мурадана Р.З., руководство ООО «Потерпевший №2» в дневное время дата со склада, расположенного по адресу: адрес осуществило отгрузку товара – системы поверхностного водоотведения (------) на строящийся объект «ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе «------ в городе Чебоксары», расположенный по адресу: адрес, адрес, который был получен Мурадяном Р.З. по указанному адресу дата.

Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Потерпевший №2», Мурадян Р.З., используя свое служебное положение, умышленно похитил и распорядился им по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств по указанному выше договору, причинив тем самым ООО «Потерпевший №2» материальный ущерб, в крупном размере на сумму ------ копеек (без учета НДС).

Указанные действия Мурадяна Р.З. органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании после исследования доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ), указав, что в действиях подсудимого усматриваются признаки преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из размера причиненного ущерба и действовавшей на момент совершения преступления нормы уголовного закона, его действия образуют мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек. С учетом этого просил прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Потерпевший №2» (в настоящее время переименованное в ООО «------ Потерпевший №1 согласился с доводами государственного обвинителя.

Подсудимый Мурадян Р.З. поддержал ходатайство государственного обвинителя, указав, что ему понятно отсутствие его права на реабилитацию в случае прекращения дела по данному основанию и его право возражать прекращению дела по данному основанию.

Защитник ФИО11 также поддержал ходатайство государственного обвинителя, привел аналогичные доводы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В рассматриваемом деле государственный обвинитель воспользовался указанным правом. Суд не усматривает несоответствия действий государственного обвинителя требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, эти действия не носят признаков ущемления или ухудшения прав потерпевшего и подсудимого, в связи с чем препятствий к принятию данной позиции государственного обвинителя относительно квалификации преступного деяния, инкриминированного подсудимому, суд не усматривает. Так, указанные доводы государственного обвинителя согласуются с исследованными в суде доказательствами, согласно которым в деянии подсудимого усматриваются признаки преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На момент совершения этих действий уголовный закон предусматривал ответственность за это по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ), которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанной переквалификации обвинения суд соглашается и с доводами сторон о необходимости прекращения уголовного дела. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно обвинению инкриминированное Мурадяну Р.З. деяние окончено дата, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления истек дата. Данных об уклонении подсудимого от следствия или суда не имеется, в связи с чем оснований для приостановления срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, а также его право возражать прекращению дела по этому основанию, он согласен с таким прекращением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В связи с прекращением производства по делу гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму ------ руб., подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает, что согласно расписке представителя потерпевшего Потерпевший №1, представленной суду, причиненный преступлением материальный ущерб в размере ------ руб. возмещен в ходе судебного разбирательства, а прекращение уголовного дела не препятствует самостоятельному обращению потерпевшего с требованием о взыскании оставшейся суммы в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом прекращения производства по делу и оставлением иска без рассмотрения оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению Мурадяна ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ), прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурадяна Р.З. на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «------» к Мурадяну ФИО30 оставить без рассмотрения, разъяснив право самостоятельного обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест на автомобиль «------ -----, кузов -----, наложенный дата на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

    По вступлении постановления в законную силу определить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- оптический носитель (DVD-R диск) с файлами, хранящийся при уголовном деле /-----/, - хранить при деле;

- акт освидетельствования ответственных конструкций ----- от дата, установки железобетонных лотков ------ - оставить у него же, освободив от обязанностей по их хранению;

- договор поставки ----- от дата (с приложениями), копию последнего листа договора, копию счета на оплату ----- от дата, копию платежного поручения ----- от дата, счет-фактуру ----- от дата, транспортную накладную ----- от дата, акт сверки взаимных расчетов, хранящиеся при уголовном деле /-----, - хранить при уголовном деле;

- все письменные документы, связанные с исполнением государственного контракта ----- от дата, возвращенные представителю ЗАО «------ Свидетель №7 /----- - оставить у него же, освободив от обязанностей по их хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Егоров