Решение по делу № 33-99/2018 (33-5016/2017;) от 18.12.2017

    судья Ефимова Л.А.                                                                                                                             дело № 33-99/18

                                                                                                                                                                  (33-5016/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                                                           17 января 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года по делу по иску Докторова В.Е. к ООО «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, которым

        постановлено:

В удовлетворении исковых требований Докторова В.Е. к ООО «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Бутаковой Г.В., представителя ответчика Невидомского М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Докторов В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.08.2014 истец осуществил перевод денежных средств в размере     2 479 655,80 руб. Александровой А.А. по платежному поручению № ... с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств без открытия счета согласно заявлению от 19.08.2014. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 08.05.2014 за ООО «РегионГрупп». Действия истца по перечислению денежных средств ответчику в указанном размере были обусловлены тем, что 14.05.2014 участник ООО «РегионГрупп» Л. передала Докторову В.Е. являющемуся ******** ООО «РегионГрупп» денежные средства в размере 2 479 655,80 руб. по договору целевого займа, в соответствии с которым переданные денежные средства предназначались для погашения задолженности ООО «РегионГрупп» по Решению Арбитражного суда перед А. Судебными актами арбитражного суда было установлено, что ООО «РегионГрупп» по состоянию на 19.08.2014 не располагал денежным средствами. Соответственно денежные средства, полученные А. не являются денежными средствами ООО «РегионГрупп»; Л. не доказала внесение ООО «РегионГрупп» денежных средств в размере 2 479 655,80 руб. - получателем денежных средств от Л. стал Докторов В.Е. как физическое лицо. Докторов В.Е. перечислил денежные средства в размере 2 479 655,80 руб. А. не через расчетный счет ООО «РегионГрупп», а путем перевода без открытия счета, что по мнению истца свидетельствует о том, что денежные средства являются денежными средствами Докторова В.П.; А. приняла денежные средства в размере 2 479 655,80 руб., что свидетельствует о том, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ООО «РегионГрупп» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения - 2 479 655,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 951,27 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Докторов В.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда, по делу № ... от 08.05.2014 по исковому заявлению участника ООО «РегионГрупп» А. к ООО «РегионГрупп» о взыскании 2 479 655,80 руб., постановлено: взыскать с ООО «РегионГрупп» в пользу участника ООО «РегионГрупп» А. 2 479 655,80 руб. долга.

19.08.2014 согласно платежному поручению № ... истцом Докторовым В.Е. на имя А. произведен перевод денежных средств в размере 2 479 655,80 руб. с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств без открытия счета согласно заявлению от 19.08.2014. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 08.05.2014 за ООО «РегионГрупп».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств А. за ООО «РегионГрупп» во исполнении решения Арбитражного суда от 08.05.2014.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда РС (Я) об отказе во включение требований в реестр требований кредиторов от 08.06.2016 установлены следующие обстоятельства. А именно, что Л. денежные средства ООО «РегионГрупп»» не передавала, а заявленное несуществующее требование свидетельствует о намеренном соглашении Л. и должника в лице ******** ООО РегионГрупп» Докторова В.Е. по созданию документального подтверждения обоснованности требования заявителя к должнику. Заявитель не доказал, что денежные средства, которое общество перевело А. принадлежали Л. и были ею переданы обществу до 19.08.2014. Из представленного в дело платежного поручения усматривается, что оплата задолженности А. была произведена Докторовым В.П. миную расчетный счет должника. Надлежащих платежных документов, подтверждающих внесение обществу спорных денежных средств, заявителем не представлено. Доказательств того, что спорный заем был отражен в бухгалтерских документах общества, также не представлено ( л.д. 39- 53).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, судом правильно указал, что истец, как ******** ООО «РегионГрупп» во исполнении решения суда от своего имени добровольно и по своему усмотрению перечислил за ООО «РегионГрупп» денежные средства А. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         О.Н. Бережнова

Судьи:                                                                     С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров