Решение по делу № 33-1798/2015 от 14.01.2015

судья Дивяшова О.В. дело № 33-1798/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционные жалобы ИП Амельченко Н.А. и ООО «НТК Интурист» на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Макашиной (Чернышевой) Оксаны Игоревны к ИП Амельченко Наталье Анатольевне о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Макашина О.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ИП Амельченко Н.А. и ООО «НТК Интурист», в котором просила признать частично недействительным договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта от 21.03.2014 года, заключенный между истцом и ИП Амельченко Н.А. в части применения к туристу установленных Приложением № 3 к договору штрафов в случае отказа от реализации забронированного туристского продукта; взыскать с ИП Амельченко Н.А. в пользу истца денежную сумму 38388руб. 46 коп. + 5000 руб., уплаченных по договору <данные изъяты> о реализации туристского продукта от 21.03.2014 года; неустойку в связи с просрочкой возврата денежной суммы по дату вынесения решения суда в размере 31388 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать в ее пользу с ООО «НТК Интурист» денежную сумму 37086руб. 99 коп., уплаченных по договору <данные изъяты> о реализации туристского продукта от 21.03.2014 года; неустойку в связи с просрочкой возврата денежной суммы по дату вынесения решения суда в размере 37086 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать в ее пользу с каждого ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года истец приобрела через ИП Амельченко Н.А. (турагента) туристский продукт за 84000руб., который предусматривал вылет на двоих человек в г.Дубаи, на истца и Макашина А.П. Истец сразу оплатила всю стоимость туристского продукта, что подтверждается двумя квитанциями: от 21.03.14 года на сумму 80400 руб. и от 22.03.14 года на сумму 3700 руб. В заявке на бронирование тура определялась страховка. После заключения договора у истца изменились обстоятельства, она отказалась от тура. В письменном заявлении от 09.04.14 года, истец попросила расторгнуть договор, однако ИП Амельченко Н.А. отказалась вернуть ей деньги. Поскольку истец собиралась воспользоваться туристским продуктом совместно с Макашиным А.П., они жили в гражданском браке, а на момент рассмотрения дела зарегистрировали брак, Макашин А.П. утратил интерес к поездке без истца. Также истец указывает, что при подписании Приложения № 3 к договору она была введена в заблуждение.

Макашина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Амельченко Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя на направило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Решением суда от 17 октября 2014 года признан частично недействительным договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта от 21.03.2014 года, заключенной между Макашиной О.И. и ИП Амельченко Н.А. в части применения к туристу установленных Приложением № 3 к договору штрафов в случае отказа от реализации забронированного туристского продукта. Взыскана с ИП Амельченко Н.А. денежная сумма, уплаченная по договору, 41388 руб. 46 коп., неустойка 20000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. Взыскана с ООО «НТК Интурист» денежная сумма 37086 руб. 99 коп., неустойка 37086 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. Взыскан с ИП Амельченко Н.А. и ООО «НТК Интурист» штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований соответственно в сумме 33194 руб 30 коп. и 39586 руб 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Амельченко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

ООО «НТК Интурист» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, согласно договору <данные изъяты> о реализации туристского продукта от 21.03.2014 года истец приобрела у ответчика ИП Амельченко Н.А. тур в Дубаи (ОАЭ) на 7 дней с 26.04.2014 года за 84000 рублей. Туроператором по данному туру являлось ООО «НТК Интурист». Истец выполнила свои обязательства перед ИП Амельченко Н.А., полностью оплатив тур.

Приложением № 3 к Договору о реализации туристского продукта установлены штрафные санкции в случае отказа от забронированного туристского продукта: при аннуляции туристического продукта, дата начала которого приходится на периоды с 20 апреля по 08 мая и с 20 декабря по 10 января независимо от сроков аннуляции предусмотрен штраф 100% стоимости туристического продукта.

08.04.2014 года пройдя обследование, истец узнала о <данные изъяты>.

09.04.2014 года до госпитализации истец обратилась к ИП Амельченко Н.А. с письменным заявлением об отказе от тура и возврате денежных средств.

Из внесенной истцом суммы 84000 руб. ООО «НТК Интурист» (туроператор) направил ИП Амельченко Н.А. (турагент) сумму 36388 руб. 46 коп. для возврата истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 333, 981, 1005 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 8, 13, 15, 16, 31, 32, 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Указанной выше статьей также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных положений законодательства суд правомерно пришел к выводу, что установление в Приложении № 3 штрафов за отказ туриста от тура противоречит законодательству РФ, т.к. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право туриста отказаться от исполнения договора без какого-либо штрафа. Ссылка в апелляционной жалобе ИП Амельченко Н.А. на свободу воли сторон при заключении договора в данном случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. воля сторон не должна вступать в противоречие с положениями закона.

Поскольку условия договора о реализации туристского продукта, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору, ущемляют права истца как потребителя, они недействительны (ничтожны) в силу закона (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ) и не подлежат применению в настоящем деле.

Из текста договора <данные изъяты> от 21.03.2014 года о реализации туристского продукта следует, что он заключен между ИП Амельченко Н.А. и истцом, которая является туристом. Данный договор является двусторонним, сведений об ином помимо истца туристе текст договора не содержит. То обстоятельство, что при заключении договора истец действовала также в интересах Макашина А.П., не придает Макашину А.П. положение стороны по договору – туриста.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП Амельченко Н.А. о том, что Макашин А.П. в договорных отношениях по поводу реализации туристского продукта и в данном деле должен выступать в самостоятельном качестве, несостоятелен.

ИП Амельченко Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком делу в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», в которой указано, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверной квалификации рассматриваемого спора. Спор возник не из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из неисполнения требования потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку денежная сумма в размере 36388 руб. 46 коп. была возвращена туроператором турагенту ИП Амельченко Н.А., обязанность по возврате указанной суммы лежала на ответчике ИП Амельченко Н.А., а не на туроператоре, в связи с чем ИП Амельченко Н.А. является надлежащим ответчиком и судом правомерно с нее взыскана указанная сумма

Ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ИП Амельченко Н.А. о неправомерности взыскания с нее 5000 рублей агентского вознаграждения, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом ее обязательств по договору о реализации туристского продукта суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с отвечтика ИП Амельченко Н.А. комиссионного вознаграждения в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 7.1 договора турист вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в Приложении № 1 и расторгнуть настоящий договор при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходовав, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторонами не оспаривается, что размер комиссионного вознаграждения ИП Амельченко Н.А. составляет 5000 рублей. Турагентом в полном объеме выполнены обязательства по договору: заказан туристический продукт, в связи с чем судебная коллегия считает, что, оплаченные истцом денежные средства за выполненные турагентом услуги возврату не подлежат, в связи с чем решение в части взыскания с ИП Амельченко Н.А. денежной суммы в размере 41388 руб. 46 коп. подлежит изменению, указав о взыскании с ответчика 36388 рублей 46 коп.

Взыскивая сумму, уплаченную истцом по договору, между ответчиками суд правомерно исходил из ее фактического распределения между ними на момент вынесения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается, однако изменяет решение суда в части взыскания этой суммы с ИП Амельченко Н.А., уменьшая ее на размер агентского вознаграждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Из материалов по делу следует, что истица обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору суммы в размере 84000 рублей 09.04.2014 года.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей » За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов по делу следует, что 30.04.2014 года в адрес истицы ответчик ИП Амельченко Н.А. направила ответ на претензию о возможном получении истцом денежных сумм, оплаченных по договору, таким образом, срок просрочки возврата денежных средств составляет с 20.04.2014 года по 30.04.2014 года, учитывая, что подлежит возврату денежная сумма в размере 36388 руб. 46 коп., размер неустойки за указанный период составляет 3638 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию до 3000 рублей.

Доводы жалобы туроператора ООО «НТК Интурист» не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания денежных средств в размере 37086 руб. 99 коп., поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих невозможности возврата денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов, не представлено.

Поскольку судом было объективно установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, а также неправомерность отказа в добровольном удовлетворении ее законных требований, суд правомерно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных с них неустоек и штрафов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, но не может являться средством обогащения истца, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца с претензией к туроператору, находит разумным снизить размер неустойки до 3000 рулей и штрафа до 3000 рублей с каждого из ответчиков, считая данные суммы обоснованными, отвечающими требованиям разумности и последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, в части взыскания государственной пошлины решение суда также подлежит изменению со взысканием в доход бюджета муниципального образования с ИП Амельченко Н.А. 1671 рубль 65 копеек и с ООО «НТК Интурист» 1692 рубля 61 копейку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от
17 октября 2014 года в части взыскания с ИП Амельченко Н.А. денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и окончательной суммы изменить.

Взыскать с ИП Амельченко Натальи Анатольевны в пользу Макашиной Оксаны Игоревны в пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 36388 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, а всего 47388 руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» неустойки, штрафа и окончательной суммы изменить, указав о взыскании с ООО ««Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Макашиной Оксаны Игоревны неустойки в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей, а всего 48086 руб.99 коп.

Решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменить, указав о взыскании в доход бюджета города Коломна государственную пошлину: с ИП Амельченко Н.А. – 1671 рубль 65 копеек, с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» – 1692 рубля 61 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи