Решение по делу № 33-2900/2017 от 16.08.2017

Судья Богаевская Т.С. дело № 33-2900/2017 г.

категория 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В.С. – Захарова А.Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлов В.С. к Грищуку П.В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Грищук П.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов В.С. обратился в суд с иском к Грищуку П.В. и просил взыскать в его пользу с последнего денежные средства в сумме 132 298 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в период с 20.08.2013 г. по 16.01.2014 г. были заключены договора займа на общую сумму 60 799 грн., о чем были составлены расписки. 17.11.2016 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств. Однако, как указывает истец, долг ответчиком ему до настоящего времени не возращен.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Орлов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального справа, что повлияло на законность принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Орлов В.С. и его представитель Захаров А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Орлов В.С. и его представитель Захаров А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об смс-извещениях (л.д. 71, 72).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания ни Орлов В.С., ни его представитель Захаров А.Е. о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает истца Орлова В.С. и его представителя надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа является заключенным с момента передачи денег. Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 1049 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, установленные договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

В силу требований действующего гражданского законодательства, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила вышеуказанной нормы закона не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику, как было указано выше, должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что его права нарушены ответчиком, поскольку последний уклоняется от возврата займа.

Ответчик, в свою очередь, в возражениях настаивал на том, что обязательств по займу у него перед истцом не имеется и никогда не возникало.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования иска необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные в качестве доказательств расписки о передаче денежных средств указывают на наличие иных, возникших между сторонами правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правомерными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что в период с 20.08.2013 г. по 16.01.2014 г. ответчиком истцу были выданы расписки о получении им денежных средств на общую сумму 60 799 грн.

Из указанных расписок усматривается, что ответчик действительно получал от истца денежные средства. Однако их передача была направлена на различные цели, а именно: на оплату налогов, на приобретение товаров для магазина «Вольт», на оформление лицевого счета частного предпринимателя, на открытие счета в банке, на рекламу магазина, на канцтовары и прочее.

Таким образом, из содержания названных расписок, которые истцом были представлены суду в качестве доказательств возникновения заемных правоотношений, ни коим образом не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа и он был обязан их вернуть.

В ходе разрешения дела по существу, судом первой инстанции было также установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Ответчик был трудоустроен производителем работ в ООО «Юбкремстрой-21», которым руководил Орлов В.С. По инициативе истца ответчик также был оформлен в качестве частного предпринимателя и в офисе вышеуказанного ООО был открыт магазин, в котором ответчик работал в качестве продавца. Процессом закупки товаров, оплаты счетов и прочего руководил именно истец, все оплаты производились по безналичному расчету.

Анализируя представленные суду расписки, следует, что они указывают лишь на то, что при данном виде деятельности сторон имелись определенные расходы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что между сторонами имели место трудовые, а не гражданско-правовые правоотношения и в действительности заемных отношений между ними не возникло. В связи с чем, полагать обоснованным заявленный Орловым В.С. иск о взыскании указанной суммы как суммы долга, вытекающего из правоотношений по договору займа, у суда первой инстанции оснований не имелось.

В апелляционной жалобе Орлов В.С. ссылается на то, что расписками доказан факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем они подлежат возврату, однако суд первой инстанции дал иную правовую оценку данным обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы не принимает во внимание в качестве обоснованных, поскольку судом было достоверно установлено об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем законных оснований ко взысканию не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу уклонился от исполнения требований действующего законодательства судебная коллегия также полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова