Решение от 10.02.2025 по делу № 33-2148/2025 от 24.01.2025

Судья Петриченко И.Г.                УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дело № 33-2148/2025

Дело № 2-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на 2/3 доли – на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент приобретения 2/3 доли квартиры она состояла в браке с ФИО2, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь ее супругом, с ее согласия зарегистрировался в спорной квартире.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между сторонами расторгнут. В настоящее время место жительства ФИО2 не известно. По данному адресу он не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу он не желает, что препятствует ФИО1 в осуществлении ее прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторно излагает обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что 2/3 доли спорного жилого помещения не являются совместно нажитым имуществом в браке между истцом и ответчиком, поскольку на приобретение данного жилого помещения использовался материнский капитал, являющийся целевой выплатой, однако, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, доли выделены не были.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом не были приняты уточненные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которые приобретены истцом в период брака с ответчиком ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ответчиком прекращен. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретены истцом по возмездной сделке в период брака между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что доля в праве собственности на квартиру является личным имуществом истца не представлено, оформление права собственности на долю спорной квартиры на одного из супругов, не означает, что спорное жилое помещение является имуществом этого супруга. Поэтому 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются совместной собственностью сторон, в связи с чем ответчик как сособственник квартиры не может быть признан утратившим право пользования квартирой, выселен из нее, снят с регистрационного учета, как бывший член семьи истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением суд оставил без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 ФИО2 физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу с ч. 1 ст. 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 2/3 в праве собственности на указанную квартиру, которая приобретена истцом в период брака с ответчиком ФИО2, зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 3 договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчет между сторонами на приобретение 2/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведен следующим образом: денежные средства в сумме 418 160,46 рублей оплачены за счет средств материнского капитала, которые будут перечислены продавцам соразмерно их долям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы, вопреки положениям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли в жилом помещении на членов семьи, в том числе ответчика, выделены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика, имеющего в силу закона право на долю в жилом помещении, утратившим право пользования этим жилым помещением.

В данном случае ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака за счет средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по его содержанию, не является членом семьи истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий ФИО2 как сособственника квартиры не влияют и не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о непринятии судом уточненных исковых требований, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Суд принял уточненные исковые требования ФИО1, что прямо следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и текста обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.