Решение по делу № 33-9087/2019 от 03.07.2019

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-9087

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилова М.Л. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года по делу по иску Лотикова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лотиков А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 8 200 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.07.2018 года по 14.05.2019 года в сумме 25 174 рублей 00 копеек, а далее взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (8 200 руб..) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 8 200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «СИТРОЕН С4» г/н №.

30.09.2017 года в 13 часов 00 минут на <адрес> г. Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СИТРОЕН С4» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «СУБАРУ» г/н №, находившегося под управлением Кузнецова А.В. Виновником данного ДТП стал Кузнецов А.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «СУБАРУ» г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.06.2018 года истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

05.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13 300 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС «СИТРОЕН С4» г/н №., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СИТРОЕН С4» г/н № с учетом износа составит 34 150 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб.

03.12.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Лотикова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лотикова Андрея Вячеславовича страховое возмещение в размере 8 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.07.2018 года по 14.05.2019 года в размере 5 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 15.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 8 200 руб. 00 коп., то есть по 82 рубля 00 коп. в день, но не более 395 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лотикова Андрея Вячеславовича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лотикова А.В. полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки на будущее, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит действующему законодательству и лишает ответчика возможности отстаивать свои права. Неустойка может быть взыскана только в твердой денежной сумме. Истец может предъявить исполнительный лист в течение 3-х лет, что позволяет взыскателю злоупотреблять своими правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Лотиков Андрей Вячеславович имеет в собственности автомобиль «СИТРОЕН С4» г/н №.

30.09.2017 года в 13 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> г.Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «СИТРОЕН С4» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «СУБАРУ» г/н №, находившегося под управлением Кузнецова А.В. Виновником данного ДТП стал Кузнецов А.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «СУБАРУ» г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ 0396256396).

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0003051734).

20.06.2018 года истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

05.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13 300 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС «СИТРОЕН С4» г/н №., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 25.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СИТРОЕН С4» г/н № с учетом износа составит 34 150 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

03.12.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия получена Ответчиком 03.12.2018 года согласно отметке о вручении.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО "ЦНСЭ Эверест", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СИТРОЕН С4» г/н № составила 21 500 рублей 00 копеек.

Заключение данной экспертизы сторонами не оспаривается, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 8200 руб. и неустойку за период с 11.07.2018 г по 14.05.2019 г в размере 5000 руб, что апеллянтом также не оспаривается.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустойки за период с 15.05.2019 г по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 8200 рублей, т.е. по 82 руб в день, но не более 395000 руб. судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановления Пленума.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи