Решение по делу № 22-2745/2016 от 28.11.2016

апелляционное дело № 22-2745

судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Кузнецовой С.А.,

с участием заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н., осужденного Мухаметзянова Р.Р. (посредством системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Ефимова В.О. и Ласточкина В.А., потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Ефимова В.О. и Ласточкина В.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года, которым

Мухаметзянов Р.Р., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002 № 29 - ФЗ) к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухаметзянова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 5 по 9 ноября 2015 года и время предварительного заключения под стражу с 10 ноября 2015 года по 9 октября 2016 года.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Мухаметзянова Рашида Равильевича в пользу ФИО2 взыскано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления адвокатов Ласточкина В.А., Ефимова В.О., осужденного Мухаметзянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в угоне, т. е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, а также в его убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Указанные преступления совершены в ночь на 04 мая 2002 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметзянов Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Ласточкин В.А. и Ефимов В.О. в защиту Мухаметзянова Р.Р. просят отменить приговор с возвращением дела прокурору.

Считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные ими ходатайства о нарушении права на защиту, об исключении доказательств, о признании незаконными действия следователя при принятии ряда важнейших процессуальных решений в досудебной стадии производства по делу. Далее ими оспаривается обоснованность выводов суда о доказанности вины Мухаметзянова Р.Р. в совершении указанных преступлений с приведением доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и то, что по делу допущены грубейшие нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В обосновании доводов указывают, что выводы суда о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении преступлений построены лишь на противоречащих показаниях свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО16, не подтвержденных другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 Отмечают, что экспертизой не установлена причина смерти ФИО11, так как данные о кровопотере ничем не подтверждены. Эксперт не привел доводов, по которым он сослался на множественность ран в основном диагнозе, оставив сопутствующие ранения без оценки и оставив без медицинского суждения и анализа причину вызова столь значимой кровопотери. Суд первой инстанции проигнорировал данное существенное нарушение закона, не установив лиц, причинивших колото-резаные ранения в области шеи (раны №11-19), а также их причинную связь с наступившими общественно-опасными последствиями. Данные раны остались за пределами рассмотрения уголовного дела, в то время как они могли находиться в причинной связи со смертью ФИО11 и могли быть причинены лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено.

Экспертом описано наличие темно-красных свертков в пищеводе и в трахее. При этом эксперт при проведении исследования не опроверг причину смерти потерпевшего в результате асфиксии в следствии попадании крови в верхние дыхательные пути. Не смотря на описанные повреждения легких, не описано вероятное наличие воздуха в плевральной области (проба на пневмоторакс) как причина смерти в результате сдавливания легких воздухом и кровью от какого-либо из повреждений. Эксперт в своем заключении не представил однозначного ответа на вопрос давности наступления смерти. Указанные доводы в ходе судебного следствия не были устранены, а наоборот эксперт ФИО10 признала наличие ошибочных суждений в заключении. По мнению защиты, суд положил в основу приговора медицинское исследование трупа, не отвечающее требованиям законодательства и не имеющее научно-обоснованных выводов.

При этом следствие и суд первой инстанции проигнорировали заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, на теле которого были обнаружены колото-резаные проникающие ранения с направлениями раневых каналов, указывающих на их причинение правшой, показания свидетеля ФИО16, которая слышала, как ФИО11 обращался к нескольким нападавшим с просьбой не убивать его, на обнаруженные на голове погибшего травмы, причиненные тупым твердым предметом, которые, согласно показаниям Мухаметзянова Р.Р., нанес погибшему ФИО12, обнаруженные следы крови на чехле водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2109 и других местах, где находились так называемые «свидетели», ФИО22 и ФИО14.

Кроме того, указывают на вынесение судом немотивированного решения фактически по двум взаимоисключающим составам преступлений. Мухаметзянову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении двух разных тяжких преступлений, разной категории, одно из которых прямо направлено против личности и здоровья человека, а другое против собственности и оба преступления совершены с прямым умыслом. При этом по смыслу закона причинение смерти при неправомерном завладении автомобилем носит неосторожный характер, поскольку насилие применяется не с целью убийства, а с целью преодоления сопротивления потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считают квалификацию по ч.4 ст. 166 УК РФ приемлемой к обвиняемому лишь в случае наступления смерти по неосторожности (ч.4 ст. 111 УК РФ), исключая эпизод обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду его противоречивости первому эпизоду.

Считают, что постановления следователей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 от 01.08.2015 года и в отношении ФИО14 от 09.11.2015 года не отвечают требованиям закона, основаны лишь на проанализированных показаниях ФИО14 и ФИО12, где они указывают о своей непричастности к убийству. Иные установленные в ходе следствия объективные доказательства следователями не оценивались. Кроме того, старший следователь СО по <данные изъяты> ФИО13 не был полномочен принимать указанное решение, поскольку отдельного постановления о принятии уголовного дела к производству им вынесено не было, что влечет недопустимость всех полученных им доказательств. Защита просила суд первой инстанции возвратить уголовное дело прокурору, однако суд признал доводы защиты несостоятельными. В настоящее время основания для возвращения уголовного дела не отпали и не изменились, существенные нарушения требований УПК РФ следствием и судом первой инстанции не устранены.

Считают, что Мухаметзянов Р.Р. по ч. 4 ст. 166 и ч.1 ст. 105 УК РФ осужден необоснованно, приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, факт нахождения в указанном месте, в указанное время и избиение вместе с другими лицами потерпевшего ФИО11 с нанесением ему ударов руками и ногами по различным частям тела, последующая попытка уехать на его автомашине осужденным не отрицается, но с доводами его защитников - адвокатов Ефимова В.О. и Ласточкина В.А. о том, что при этом потерпевший ФИО11 был убит не от действий Мухаметзянова Р.Р., а от действий других лиц, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из анализа показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые суд положил в основу приговора, усматривается, что конфликт между ними и ФИО11 возник из-за неуплаты за проезд.

При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, когда пришел Мухаметзянов Р.Р., то сразу стал наносить удары ФИО11 ножом, это он определил, т. к. увидел лезвие. В это время он стоял примерно в 10 метрах перед машиной, ФИО14 был рядом, а ФИО11 был перед ним. Куда именно тот наносил удары, не помнит, т.к. был в шоке. После нанесенных ударов, ФИО11 стал заваливаться и отходить в сторону кустов, крича, чтобы тот остановился. Через непродолжительное время ФИО14 отобрал у Мухаметзянова Р.Р. нож и выкинул в сторону кустов. Ни он, ни ФИО14 ФИО11 ударов не наносили и не избивали. После того, как ФИО14 убежал с ножом, он на рефлексе пошел за Мухаметзяновым Р.Р. и сел за руль автомашины, а тот сел рядом. Тогда он имел водительское удостоверение и гараж в северо-западном районе. Затем в салон на заднее сидение сел ФИО14 и они попытались уехать, но т.к. он перепутал передачи, то они врезались в стену школы, после чего разбежались. Когда он выходил из машины, то взял оттуда автомагнитолу, которую выкинул, чтобы потом забрать. Впоследствии забрал ее с собой, а затем выкинул на помойку. Через некоторое время они вместе встретились на школьном поле и решили, что будут молчать и никому не говорить об этом.

Указанные обстоятельства также подтверждены им в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия, где он указал на место убийства ФИО11 Мухаметзяновым Р.Р. и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

08 декабря 2015 года на очной ставке с Мухаметзяновым Р.Р. ФИО12 показал, что после того, как они подъехали к школе № 23, где водитель такси ФИО11 стал просить оплатить за проезд, но так как денег ни у кого не было, Мухаметзянов Р.Р. побежал за деньгами. Вернувшись, сразу стал наносить ножом удары ФИО11 по разным частям тела, после чего ФИО14 отобрал у того нож и куда - то его выбросил. Далее они врезались в стену школы и разбежались в разные стороны.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он с Мухаметзяновым Р.Р. знаком с детства, они жили в соседних домах, общались, но не были близкими друзьями. С ФИО12 он также знаком, с тем общался и они были приятелями. С 21 часа 03 мая по утро 4 мая 2002 года во дворе дома в компании указанных лиц, он отмечал рождение сына ФИО12 После этого по предложению Мухаметзянова Р.Р. поймали такси <данные изъяты> и поехали к знакомой девушке последнего в юго-западный район. Прибыв на место, втроем зашли в подъезд. Мухаметзянов Р.Р. постучался в дверь квартиры, но ее никто не открыл. Затем во дворе дома Мухаметзянов Р.Р. предложил угнать автомобиль, от чего он отказался, а ФИО12 промолчал. Далее они на том же такси поехали обратно. На <данные изъяты>, на кольце, где сейчас находится <данные изъяты>, остановились на правой стороне и под видом справить нужду он попросил водителя, оказавшегося впоследствии ФИО11, остановиться. Когда он отошел в кусты, к нему подошел Мухаметзянов Р.Р., которому он сказал, что не желает участвовать в угоне, на что получил ответ, что все будет нормально. Далее они заехали во двор школы № 23, где ФИО11 стал просить оплатить за проезд, но т.к. денег не было, Мухаметзянов Р.Р. побежал за ними домой через гаражи. Во время его отсутствия между ними произошла словесная перепалка на высоких тонах по поводу неоплаты проезда. Примерно через 10-15 минут, т.е. около 23 часов Мухаметзянов Р.Р. вернулся и со словами: «Тебе нужны деньги?», стал избивать ФИО11 по телу, от чего тот начал отходить назад. После того, как ФИО11 упал, Мухаметзянов Р.Р. присел, продолжая избиение, как он сначала думал, что руками, а потом заметил в руках того отблеск ножа. Сколько ударов Мухаметзянов Р.Р. нанес ФИО11, сказать не может. В это время ФИО12 стоял здесь же молча. От увиденного он впал в шоковое состояние и, когда отошел от Мухаметзянова Р.Р., стал успокаивать его, забрав из его рук нож, который закопал в землю в нескольких десятках метров. Мухаметзянов Р.Р. с ФИО12 сели в автомашину, и он тоже сел в нее на заднее сидение. ФИО12 сел за руль, а Мухаметзянов Р.Р. - на переднее пассажирское сидение. ФИО12 не справился с управлением и врезался в стену школы. Выбежав из машины, они с Мухаметзяновым Р.Р. побежали в сторону своего дома, а ФИО12 в сторону дома по <данные изъяты>, т.е. по месту жительства своей девушки. В квартире Мухаметзянова Р.Р. он вымыл свои руки, которые были испачканы кровью, вследствие того, что она была на ноже, и пошел домой. Через два дня к нему пришел Мухаметзянов Р.Р. и сказал, что поговорил с ФИО12, посоветовал по данному поводу никому ничего не говорить. Через некоторое время его с сестрой ФИО15 вызвали в милицию, где он сказал, что на месте происшествия его не было. О том, что он присутствовал в ходе убийства ФИО11 рассказал сестре лишь 1 или 2 ноября 2015 года. С Мухаметзяновым Р.Р. перестал общаться сразу после случившегося. С ФИО12 он пересекается лишь по работе. В 2006 году его вызвали в Калининский РОВД, где допросили и взяли отпечатки пальцев, сказав, что в машине ФИО11 нашли его «пальчики». В тот день он дал показания о том, что, пробегая мимо школы, увидел машину, в которой полазил, но не найдя ничего, убежал. Про Мухаметзянова Р.Р. и ФИО12 он ничего не сказал, т. к. боялся за свою жизнь, восприняв слова Мухаметзянова Р.Р. о том, что надо молчать, как угрозу. После его задержания в ноябре 2015 года на допросе рассказал следователю о том, как все было на самом деле, т.к. не было смысла это скрывать, потому что те сказали, что ФИО12 с Мухаметзяновым Р.Р. уже задержаны. Ни он, ни ФИО12 ФИО11 не били, он также не видел, как Мухаметзянов Р.Р. того бил кирпичом.

Указанные обстоятельства также подтверждены им в ходе очной ставки с Мухаметзяновым Р.Р. 08 декабря 2015 года, где он показал, что Мухаметзянов Р.Р. стал наносить удары ФИО11 кулаком и ножом.

Ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей-очевидцев у суда оснований не имелось, поскольку обстоятельства совершения убийства ФИО11 и угона его автомобиля с применением насилия опасного для жизни потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, проживавших в доме по соседству со школой.

Из их показаний, данных в ходе предварительного расследования, видно, что свидетель ФИО16 слышала в ту ночь мужские голоса, один из которых просил расплатиться, а другой отвечал: «Сначала сами расплатитесь». Затем один из них просил других не убивать его. Через некоторое время она, выйдя на улицу, у школы № 23 в кустах обнаружила труп мужчины.

ФИО17 проснулась среди ночи от шума, доносившегося со стороны школы № 23, и услышала разговоры 2-х подростков и шарканье ног, как будто, кто – то кого - то догонял;

ФИО18, проснувшись около 2- х часов ночи, через открытую дверь балкона услышал трение металла обо что-то, а также попытку кем-то завести двигатель автомашины, который заглох.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что со слов соответственно <данные изъяты> им известно, что таксиста ФИО11 убил Мухаметзянов Р.Р.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на переднем пассажирском сидении автомашины, куда после убийства сел Мухаметзянов Р.Р., обнаружены обширные следы крови, а правый бок машины искорежен. Согласно заключениям экспертов повреждения на правой боковой поверхности автомобиля образованы в процессе движения автомобиля в направлении «вперед», а один из изъятых на дактопленки отпечатков пальцев рук, принадлежит Мухаметзянову Р.Р.

Согласно заключению судмедэксперта № 770 от 03 июня 2002 года смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резанных ранений шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии и верхнего левого рога подъязычной кости; туловища, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением тела левой лопатки, V ребра слева, с повреждением ткани правого и левого легких, левой почки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости.

При исследовании трупа ФИО11 были обнаружены телесные повреждения: ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, продольной связки позвоночника; ранение правой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, проникающая в грудную полость с повреждением ткани правого легкого; ранение на передней брюшной стенке справа от пупка с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышцы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки мышц передней брюшной стенки, брюшины, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, тела левой лопатки, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, X ребра, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением ткани левой почки; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани левой почки; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, проникающее в брюшную полость. Все ранения образовались в результате действия колюще - режущего предмета (предметов), причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека;

- раны на передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности туловища слева, правого и левого плеч, левого бедра, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не превышающего 21 дня, образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов);

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета, оставлена без судебно-медицинской оценки по степени тяжести, в виду неясности исхода данной травмы;

- раны на нижнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, которые образовались в результате действия режущего предмета, ссадины на коже шеи и левого предплечья, образовавшиеся в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно - медицинской оценки по степени тяжести.

Давность всех указанных выше телесных повреждений в пределах 1-х суток к моменту смерти. Все они имеют прижизненный характер.

Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После получения повреждений, аналогичных, обнаруженным, вероятнее всего, потерпевший мог совершать какие - либо активные движения в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от 27 мая 2002 года следует, что обнаруженное ушиблено-рваное повреждение на кожном лоскуте с теменной области слева от трупа ФИО11 возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью округлой формы. Соответственно повреждению каких-либо инородных частиц, а также металл, железо не обнаружены. Обнаруженные колото-резанные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО11, вероятно, причинены одним плоским колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину на протяжении погрузившейся части клинка примерно 1,95- 2,2 см., одно не совсем остро заточенное лезвие и узкий обух менее 1 мм. В момент причинения раны № 3 движение орудия было слева - направо, несколько сверху вниз. В момент причинения ран №№ 12-14 движение орудия было слева – направо, несколько снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально, спереди отобразились действия узкого обуха, сзади – лезвия (повреждения находятся на левой боковой поверхности шеи). В момент причинения раны № 23 движение орудия было в направлении спереди – назад, а плоскость клинка была ориентирована сверху – вниз, справа – налево, слева отобразилось действие узкого обуха, снизу – лезвия (извлечение клинка было горизонтально, в левую сторону). В момент причинения раны № 35 с задней поверхности грудной клетки слева движение орудия было направлено сзади – наперед, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, снизу – вверх, справа – налево, сверху отобразилось действие лезвия, снизу – узкого обуха. В момент причинения раны № 43 с области левого бедра движение орудия было в направлении слева – направо, а плоскость клинка была ориентирована сзади – наперед, сверху – вниз, сверху отобразилось действие узкого обуха, снизу – лезвия.

Допрошенные в судебном заседании в рамках, произведенных экспертиз судмедэксперты <данные изъяты> ФИО10 и ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в них.

Из показаний эксперта ФИО10 видно, что все повреждения, описанные в начале заключения, привели к смерти, остальные ею оставлены без оценки, т. к. не стали ее причиной. Отсутствие гистологического исследования на возможность правильно сформулировать выводы не повлияли.

Версия о причастности свидетелей ФИО12, ФИО14 к убийству ФИО11 органом предварительного расследования была проверена. Соответствующими постановлениями уголовные преследования в отношении них были прекращены по ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 2 ст. 166 УК РФ за истечением срока давности. Оснований для их отмены, как об этом просят в апелляционных жалобах защитники – адвокаты Ласточкин В.А. и Ефимов В.О., ввиду их незаконности, отсутствии объективных оценок обстоятельствам дела, отсутствии полномочий следователя ФИО13 вынесению указанных постановлений, не имеется.

Старший следователь СО по <данные изъяты> ФИО13 полномочен был принимать указанное решение, поскольку в момент вынесения указанных постановлений уголовное дело находилось в его производстве, согласно постановлению от 1 июля 2015 года предварительное следствие им было возобновлено и принято к своему производству. О принятом решении им сообщено прокурору. В последующем, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по <данные изъяты> ФИО21, которым также вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО14

Оснований для их отмен по доводам защитников не имеется.

Доводы Мухаметзянова Р.Р. о том, что свидетели ФИО14 и ФИО12 наговаривают на него, судом проверены и обоснованно опровергнуты отсутствием доказательств.

Кроме того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 подтверждаются стенограммой телефонных переговоров, полученной в результате проведения ОРМ.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Мухаметзянов Р.Р. в совершении умышленного убийства ФИО11, а также в угоне его автомашины, т. е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, признан виновным обоснованно и его действия судом по ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, которые, по мнению осужденного и защитников, свидетельствуют о невиновности Мухаметзянова Р.Р. в инкриминированных ему преступлений, судом первой инстанции надлежаще проверены. Суждения суда по этим вопросам и мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, приведены в приговоре, согласно которым в ночь на 04 мая 2002 года Мухаметзянов Р.Р., ФИО12 и несовершеннолетний ФИО14 (в отношении последних двух лиц, постановлениями следователя уголовные преследования прекращены по п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью использования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, для совместной поездки, вступили в преступный сговор на его завладение без цели хищения (угон), допуская применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО11 Затем они проехали до средней общеобразовательной школы № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у которой вышли, отказавшись оплатить проезд, вследствие чего, между ними и ФИО11 возникла ссора. В это время у Мухаметзянова Р.Р. возник умысел на угон автомашины с применением в отношении ФИО11 насилия, опасного для жизни и здоровья, выходящий за пределы ранее оговоренного предварительного сговора. В рамках вновь возникшего умысла, Мухаметзянов Р.Р. под предлогом взять денежные средства из дома, отошел от них и через непродолжительное время вернулся, взяв в неустановленном месте неустановленный нож. Далее Мухаметзянов Р.Р., действуя самостоятельно, с целью подавления сопротивления ФИО11, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 27 ударов ножом, не менее 9 ударов руками, а также неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов: грудной клетки, головы, шеи и иных частей тела ФИО11, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения: ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, продольной связки позвоночника; ранение правой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани правого легкого; ранение на передней брюшной стенке справа от пупка с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышцы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, тела левой лопатки, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, X ребра, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в забрюшинное - пространство с повреждением ткани левой почки; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшны, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани левой почки; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, проникающее в брюшную полость. Все ранения образовались в результате действия колюще - режущего предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; - раны на передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности туловища слева, правого и левого плеч, левого бедра причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не превышающего 21 дня, образовались в результате действия колющего - режущего предмета (предметов); закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже образовалась в результате действия тупого твердого предмета и оставлена без судебно-медицинской оценки по степени тяжести, в виду неясности исхода данной травмы. Раны на нижнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, образовались в результате действия режущего предмета, ссадины на коже шеи и левого предплечья, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно - медицинской оценки по степени тяжести. От обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото - резанных ранений: шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии и верхнего левого рога подъязычной кости, туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением тела левой лопатки, V ребра слева, с повреждением ткани правого и левого легких, левой почки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, ФИО11 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. После этого, Мухаметзянов Р.Р., сел за руль и попытался завести автомашину, но не смог этого сделать, т. к. двигатель не завелся. Далее ФИО12 с ФИО14 сели в салон автомашины соответственно на водительское и заднее пассажирское сидения на последнее сидение также пересел и Мухаметзянов Р.Р. Затем ФИО12 завел двигатель и, проехав метров 15, врезался в стену школы, после чего они вышли из автомобиля и скрылись с места преступления.

Он же в период с 20 часов 03 мая по 05 часов 04 мая 2002 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле школы № 23 по адресу: <данные изъяты>, в ходе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО14 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выходя за пределы оговоренного ранее предварительного сговора, с целью причинения смерти ФИО11, нанес последнему не менее 27 ударов ножом, имеющимся при себе, и не менее 9 ударов руками, а также неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов: грудной клетки, головы, шеи и иных частей тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения: ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей, продольной связки позвоночника; ранение правой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани правого легкого; ранение на передней брюшной стенке справа от пупка с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышцы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, брюшины, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, тела левой лопатки, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, X ребра, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, проникающее в грудную полость с повреждением ткани левого легкого; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением ткани левой почки; ранение задней поверхности туловища слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, проникающее в брюшную полость с повреждением ткани левой почки; ранение левой боковой поверхности туловища с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, проникающее в брюшную полость. Все ранения образовались в результате действия колюще - режущего предмета (предметов) и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Раны на передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности туловища слева, правого и левого плеч, левого бедра причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не превышающего 21 дня, образовались в результате действия колющего -режущего предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани свода черепа, с ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже образовалась в результате действия тупого твердого предмета и оставлена без судебно-медицинской оценки по степени тяжести, в виду неясности исхода данной травмы. Раны на нижнем веке левого глаза и у наружного угла левого глаза, образовались в результате действия режущего предмета, ссадины на коже шеи и левого предплечья, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно - медицинской оценки по степени тяжести. От обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото - резанных ранений: шеи, с повреждением левой наружной сонной артерии и верхнего левого рога подъязычной кости, туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением тела левой лопатки, V ребра слева, с повреждением ткани правого и левого легких, левой почки, с кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, ФИО11 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Таким образом, доводы адвокатов ФИО9 и ФИО8 об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Мухаметзянова Р.Р. в совершении умышленного убийства ФИО11 и то, что он был убит не от действий Мухаметзянова Р.Р., а от действий других лиц, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, содержащие в апелляционных жалобах о том, что судом не было принято во внимание направление раневых каналов на теле потерпевшего, свидетельствующих о причинении ножевых ранений правшой, а потому действиям Мухаметзянова Р.Р. дана неправильная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по обстоятельствам уголовного дела указанные телесные повреждения были предметом исследования экспертной комиссии, назначенной судом. Согласно выводам экспертной комиссии по обстоятельствам происшедшего отсутствует возможность объективно и однозначно ответить на вопрос о возможности причинения повреждений в результате воздействия правой или левой рукой нападавшего.

Приведя в приговоре соответствующие аргументации по доводам Мухаметзянова Р.Р. о непричастности к указанным преступлениям, суд обоснованно опроверг их приведенными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО12, и ФИО16, ФИО17 и ФИО18, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в подробных деталях.

Каких-либо нарушений и заинтересованности в исходе дела, оговора со стороны потерпевших ФИО2, ФИО11, Судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы и личных неприязненных отношений не имели.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно указал на то, что Мухаметзянов Р.Р. с целью облегчения осуществления своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО11 вышел за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО22, ФИО14, применив в отношении ФИО11 насилие опасное для жизни и здоровья, нашедшее свое отражение в заключение судмедэксперта.

В результате нападения с нанесением множества ударов ножом в жизненно - важные органы потерпевшего, ФИО11 скончался через короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что умысел Мухаметзянова Р.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти. Между его преступными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного в сторону смягчения, как об этом просит сторона защиты, Судебная коллегия не находит.

Согласно приведенным стороной защиты п.23 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ.

В данном случае смерть потерпевшего наступила не по неосторожности, а из-за действий осужденного Мухаметзянова Р.Р., направленных на умышленное убийство путем нанесения таким орудием преступления как нож, множественных ранений в жизненно важные органы потерпевшего, повлекших его смерть, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд первой инстанции, описывая действия Мухаметзянова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указал, что Мухаметзянов Р.Р., выходя за пределы оговоренного ранее предварительного сговора, с целью причинения смерти ФИО11 нанес последнему не менее 27 ударов ножом и не менее 9 ударов руками, а также неустановленным следствием предметом в область расположения жизненно важных органов: грудной клетки, головы, шеи и иных частей тела, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом обоснованно указал, что умысел Мухаметзянова Р.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела и доводы осужденного и защитников исследованы и проверены полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.69 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у осужденного.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно посчитал, что исправление Мухаметзянова Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Поэтому считать, что Мухаметзянову Р.Р. судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, как об этом указывают в апелляционных жалобах защитники осуждённого, оснований не имеется.

Обстоятельства дела и все выдвинутые доводы защитников как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно, на анализе показаний свидетелей неоднократно допрошенных, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направлении дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года в отношении Мухаметзянова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: