Решение по делу № 8Г-25640/2021 [88-2775/2022 - (88-24927/2021)] от 01.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2775/2022

(8Г-25640/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П.., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0029-01-2014-000764-29 по иску Лукьяненко Александра Евгеньевича е ОАО «Барлакское» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

установила:

15.07.2014 решением Мошковского районного суда Новосибирской области исковые требования Лукьяненко А.Е. к ОАО «Барлакское» о признании права собственности удовлетворены в полном объеме, за Лукьяненко А.Е. признано право собственности на здание проходной РТМ, общей площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание диспетчерской РТМ, общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание ремонтно-технической мастерской, общей площадью 1212,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,    кадастровый номер №; склад запасных частей, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание гаража легковых машин, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание центрального склада, общей площадью 393 кв.м., расположенное по адресу. <адрес>, кадастровый номер №; здание модуля металлического, общей площадью 1252 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание склада электроцеха, общей площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание теплой стоянки для машин, общей площадью 435,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание электроцеха, общей площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

14.05.2021 Сычева Н.В. обратилась в суд с заявлением, направленным посредством почты 28.04.2021, в котором просила отменить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу № 2-664/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что она не знала о состоявшемся решении, не была привлечена к участию в деле, считает, что ее права нарушены указанным решением. Указывает, что в 2007 году по договору заключенному между ответчиком по указанному делу - ОАО «Барлакское» и ее мужем ФИО4, их семье предоставило ей в пользование производственное помещение инвентарный номер 6 диспетчерской автогаража общей площадью по наружному обмеру 77,8 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м, с 01.07.2007 по 01.07.2017 с последующим выкупом по договорной цене. После заключения договора её муж принял указанное здание по акту приема-передачи имущества от 29.06.2007. После этого они вселились в указанное здание, сделали в нем ремонт и стали в нем проживать. С указанного периода они непрерывно проживают в указанном здании, содержат его и используют под жилье. ДД.ММ.ГГГГ года её муж - ФИО8 умер. Заявитель Сычева Н.В. осталась проживать в указанном доме с детьми.

В середине марта 2021 года она узнала, что собственником дома стал Лукьяненко А.Е., а в апреле 2021 года она узнала, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по исковому заявлению Лукьяненко А.Е. было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, в том числе спорное здание диспетчерской РТМ, переданное её семье для проживания.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. заявление Сычевой Натальи Валерьевны о пересмотре решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу №2-664/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по гражданскому делу №2-664/2014 по исковому заявлению Лукьяненко Александра Евгеньевича к ОАО «Барлакское» о признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лукьяненко А.Е. просит отменить определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сычевой Н.В. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда. Усматривает в действиях Сычевой Н.В. признаки злоупотребления правом, поскольку ей было известно о переходе права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Лукьяненко А.Е., поскольку сведения ЕГРН являются общедоступными. Указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсным управляющим АО «Барлакское» и Сычевой Н.С. в лице представителя Устьянцевой Е.С. представлены отзывы на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых определений.

Удовлетворяя заявление Сычевой Натальи Валерьевны о пересмотре решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что в заявлении Сычевой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно усмотрели основания для отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 г., неправильно истолковали нормы процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако суды первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные Сычевой Н.В. обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Из анализа заявления Сычевой Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно мотивировано только тем, что она будучи лицом, проживающим в здании диспетчерской РТМ с членами семьи, не была привлечена к участию в деле, однако, данное обстоятельство в соответствии со 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На момент подачи заявления о пересмотре судебного акта, право какие-либо права на спорный объект в установленном порядке за Сычевой Н.В. не признаны и не зарегистрированы. Указание на то, что ее мужу в пользование было предоставлено спорное помещение, они сделали ремонт о продолжают проживать в этом помещение, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку истец по делу устанавливал право собственности на спорный объект, и пользование семьей Сычевой Н.В. указанными помещениями не являлось таким существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения дела. Право собственности ни самой Сычевой Н.В., ни ее мужем на спорные объекты не установлено, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, указанные Сычевой Н.В. в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не могли бы повлиять на принятое судом решение. Доводы Сычевой Н.В. О том, что они жили в этом помещении, там родились дети, затем муж умер и она осталась с детьми, также не являются существенными и не могли повлиять на постановление решения суда и не влекут пересмотр принятого решения.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что приведенные Сычевой Н.В. обстоятельства вновь открывшимися судом не признаны, доводы о пропуске срока на подачу заявления правового значения не имеют.

В связи с изложенным, определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. подлежат отмене с оставлением в силе решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменить и вынести новое постановление, которым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 г., оставить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 г. в силе.

Судья                                                                                        Н.П. Ветрова