Решение по делу № 33-9555/2022 от 18.03.2022

Судья Архипова Л.Н.                                   Дело <данные изъяты> (2-4154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о возмещении расходов, необходимых для исправления недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении указанных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Копылова И.В. в лице представителя в порядке передоверия – Фуфаревой М.Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Копылова И.В. в порядке передоверия – Фуфаревой М.Ф. и представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности – Карауловой И.А,

установила:

Копылов И.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретённой по договору участия в долевом строительстве квартиры (далее также - ДДУ) в размере 239 776 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 435 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Копыловым И.В. и ООО «КомфортИнвест» (в настоящее время - ООО «СЗ «КомфортИнвест») заключён договор участия в долевом строительстве № ПР-10- 2-1-9/45.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>. При повторном визуальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. Согласно заключению специалиста указанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 239 776 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец Копылов И.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Его представитель по доверенности - Добрякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что после подписания передаточного акта истцом были выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста, а именно: пустоты между пен-блоков, толщина швов не соответствует нормам, дверные блоки также не соответствуют нормам, также обнаружены механические повреждения в виде царапин и сколов, гидроизоляция отсутствует. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражала.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности – Фомина О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что специалист проводил исследование в ночное время без участия представителя ответчика. По мнению стороны ответчика, спустя полгода не представляется возможным установить, кем были нанесены царапины. Истец подписал акт приёма-передачи объекта квартиры, и претензий с его стороны не было. Недостатки, указанные в заключении специалиста, неконструктивные и не влияют на надёжность объекта. Также представитель ответчика возражала против проведения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку установить, кем были нанесены данные повреждения, не представляется возможным.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично: суд взыскал с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Копылова И.В. расходы на устранение недостатков – устройство гидроизоляции в размере 7 890 руб., штраф в сумме 3 945 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Копылов И.В. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика - ООО «СЗ «КомфортИнвест» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе представитель истца кроме прочего указала на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста Колосковой Т.В. <данные изъяты>, представившей сертификат соответствия. Кроме того, в силу Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» на застройщика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе отсутствия в товаре недостатка производственного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности - Корнева И.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения вопросов, связанных с определением соответствия объекта условиям договора и требованиям действующего законодательства и, в случае выявления нарушений, определением характера и периода их возникновения и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, требуются специальные знания в области строительства. Представитель ответчик представила кандидатуры экспертов и перечень вопросов для них.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геосервис».

Согласно заключению экспертов Морозова А.Г. и Доспеховой А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> при осмотре квартиры был выявлен ряд отклонений результатов выполненных общестроительных и отделочных работ от требований действующих строительных норм и правил (качество поверхности бетонных и каменных конструкций, качество оконного (балконного) блока, остекления балкона), а также от условий договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПР-10-2-1-9/45 (отсутствие гидроизоляции в санузле). Характер обнаруженных на объекте долевого строительства недостатков – производственный (строительный брак). Недостатки возникли в период возведения здания. Выявленные недостатки и дефекты в части стен не снижают пригодность квартиры к удовлетворению определенных её назначением потребностей - проживанию людей. Дефекты окна и остекления балкона, а также отсутствие предусмотренных договором гидроизоляционных слоев в мокрых помещениях значительно ухудшают эксплуатационные характеристики помещения и влияют на долговечность использования. Требуется их устранение.

Стоимость затрат на устранение обнаруженных строительных недостатков (производственных), приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, <данные изъяты>, составляет 45 203 руб.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Копылова И.В. – Фуфарева М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить и исковые требования удовлетворить в полностью.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «КомфортИнвест» – Караулова И.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в части в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключён ДДУ № ПР-10-2-1-9/45, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 ДДУ гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), составляет 3 года.

В приложении <данные изъяты> к ДДУ определены работы по внутренней отделке квартиры.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приёма-передачи объекта ДДУ – квартиры по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>, площадью 26,20 кв.м.

Согласно п. 6 передаточного акта момент его подписания квартира находится в состоянии, отвечающим условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам квартиры.

В силу заключения специалиста ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз», представленного истцом в подтверждение своих доводов, установлены следующие дефекты: пустоты между кладкой пеноблоков, а также сколы и трещины и толщина швов свыше 12 см, бетонные наплывы по поверхности пола, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2 мм, обнаружены механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме в комнате, отсутствие гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, зафиксированы механические повреждения на ограждении балкона. Специалист пришёл к выводу, что квартира не соответствует условиям ДДУ, строительным нормам и правилам.

Специалистом установлен перечень работ по устранению дефектов: шлифовка цементных покрытий – 27 479 руб., устройство покрытий цементных толщиной 20 мм – 13 905 руб., добавлять или исключать на каждые 5 мм изменения толщины цементных покрытий – 1 284 руб., простая штукатурка поверхностей известковым раствором стен по камню и бетону – 34 050 руб., демонтаж оконных конструкций (в том числе балконное ограждение) – 22 078 руб., монтаж оконных конструкций (в том числе балконное ограждение) – 83 704 руб., устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции на битумной мастике – 5 109 руб., устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции битумной мастикой толщиной 2 мм (с огрунтовкой основания) – 2 781 руб., снятие дверных полотен – 390 руб., снятие наличников – 111 руб., установка наличников – 459 руб., установка дверных коробок в каменных стенах – 4 545 руб., общей стоимостью с учетом НДС – 239 776 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчик указал, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование проведено специалистом (Колосковой Т.В.) в области землеустройства, без исследования проектной документации, а также в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик также указал, что из фотоматериалов невозможно установить наличие механических повреждений, царапин и сколов на стеклопакетах, на наличие которых указывает специалист. По условиям договора и проектной документации квартира передаётся участнику долевого строительства без отделки: стены, пол и потолок в виде бетонной неоштукатуренной поверхности. Однако в заключении указано на необходимость штукатурки поверхности известковым раствором стен по камню и бетону стоимостью 34 050 руб., шлифовка бетонных покрытий и устройство цементных покрытий толщиной 20 мм стоимостью 27 479 руб. + 13 905 руб. Происхождение царапин на стеклах спустя полгода после приёмки объекта не подтверждено заключением специалиста, в связи с чем отсутствуют основания за счёт застройщика производить полностью замену стеклопакетов, в том числе балконного ограждения на общую сумму в размере 22 078 руб. + 83 704 руб.

Также специалист указал на наличие пустот между кладкой пеноблоков, однако представленное истцом заключение устранение этого недостатка не предусматривает.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для обследования квартиры на наличие недостатков в ней и определения стоимости их устранения в случае обнаружения, однако представители сторон от назначения по делу строительно-технической экспертизы отказались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков: шлифовка цементных покрытий – 27 479 руб., устройство покрытий цементных толщиной 20 мм – 13 905 руб., добавлять или исключать на каждые 5 мм изменения толщины цементных покрытий – 1 284 руб., простая штукатурка поверхностей известковым раствором стен по камню и бетону – 34 050 руб., поскольку по условиям ДДУ предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры без отделки (стены, пол и потолок в виде бетонной неоштукатуренной поверхности).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по замене оконных конструкций и балконного ограждения ввиду обнаруженных царапин (окна) и механических повреждения (балконное ограждение), суд, руководствуясь выводами специалиста, исходил из отсутствия нарушений герметичности оконных конструкций, сколов и царапин на фотографиях, представленных специалистом, а также отсутствия механических повреждений балконного ограждения.

Установив отсутствие отклонений от плоскостности дверных блоков более 2 мм (по фотографиям специалиста), суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по установке дверей.

Оценив представленные доказательства, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков по устройству первого слоя оклеечной гидроизоляции на битумной мастике – 5 109 руб. и устройству первого слоя оклеечной гидроизоляции битумной мастикой толщиной 2 мм (с огрунтовкой основания) – 2 781 руб., поскольку наличие гидроизоляции бетонной поверхности пола предусмотрено приложением <данные изъяты> к ДДУ.

Также судом частично удовлетворены производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров присуждённых к взысканию расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Поскольку объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в ДДУ, что подтверждено заключением экспертов Морозова А.Г. и Доспеховой А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 45 203 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Судом не были установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (27 дней) составит 12 204,81 рубля.

Оснований для применения к неустойке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком были нарушены, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, а также то, что требование к застройщику рассмотрено судом первой инстанции до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», действующего с <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Копылова И.В. штрафа в размере 31 209,90 рубля.

Оснований для применения к штрафу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ также не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 1 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции в части присуждённых к взысканию неустойки в размере 12 204,81 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 31 203,90 рубля до <данные изъяты> включительно.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (на 18,85% от заявленных требований), то с ответчика в пользу ООО «Геосервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 907,50 руб., а с истца в размере 77 092,50 руб.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в оставшейся части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Копылова И. В. 45 203 рубля в счёт возмещения расходов, необходимых для исправления недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 204,81 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 31 203,90 рубля и почтовые расходы в сумме 272,12 рубля.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части присуждённых к взысканию неустойки в размере 12 204,81 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 31 203,90 рубля до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» 17 907,50 рубля в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Копылова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» 77 092,50 рубля в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Судья-председательствующий:

Судьи: