Решение по делу № 33-1520/2014 от 17.01.2014

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-1520/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Н.А. на решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев С.Н., Бондарев B.C. обратились в суд с исковым заявлением к Бондаревой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу <адрес обезличен> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли) жилой квартирой <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В данной квартире до настоящего времени зарегистрирована Бондарева Н.А., состоящая ранее в браке с Бондаревым С.Н. <дата обезличена> брак между Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.А. расторгнут. В период брака в <дата обезличена> году < Ф.И.О. >4 от администрации была получена служебная жилая квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая впоследствии была приватизирована истцом совместно с сыном Бондаревым B.C. Ответчица Бондарева Н.А. от участия в приватизации отказалась, поскольку на тот момент она была прописана в <адрес обезличен> у своих родителей. Сразу после расторжения брака, в декабре <дата обезличена> года по устной договоренности с ответчицей Бондарев С.Н. приобрел на заемные средства жилую квартиру в <адрес обезличен>, куда ответчица переехала и проживает по настоящее время. Право собственности на данную квартиру ответчица зарегистрировала за собой в размере 9/10 долей, 1/10 доля в данной квартире принадлежит истцу Бондареву B.C., которому также принадлежит 1/2 доля спорной квартиры в <адрес обезличен>. В настоящее время у них возникла необходимость в продаже принадлежащей квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, для приобретения отдельной жилплощади Бондареву B.C. в <адрес обезличен>, для чего они обратились к ответчице с предложением выписаться, однако ответчица ответила отказом. Ответчица более трех лет не проживает в <адрес обезличен>, имеет постоянное место работы в <адрес обезличен>, имеет в собственности жилую квартиру в <адрес обезличен>, никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет, в связи, с чем утратила право на проживание в данной квартире, законных оснований для сохранения за нею права на данную жилплощадь не имеется.

В судебном заседании Бондарев С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Бондарев B.C. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Бондарева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ишевский П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Бондарева Н.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что от участия в приватизации не отказывалась. Определение об оставлении без движения встречного искового заявления вынесено с нарушением требований ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Бондаревой Н.А. по доверенности Ишевский П.В.

Бондарев С.Н., Бондарев B.C., Бондарева Н.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бондаревой Н.А. по доверенности Ишевского П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы о том, что судом при вынесении определения от <дата обезличена> нарушены требования ст. 224 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема в эксплуатацию от <дата обезличена> г., договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата обезличена> г., соглашения об определении долей от <дата обезличена> г., истцам Бондареву С.Н. и Бондареву B.C. принадлежит (по 1/2 доли каждому) квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данной квартире, согласно домовой книге, числятся зарегистрированными: Бондарев С.Н., Бондарев B.C. и Бондарева Н.А. Однако ответчик в квартире <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не проживает, проживает в <адрес обезличен>, имеет на праве собственности 9/10 доли квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно приобщенной к дополнительной апелляционной жалобе выписке из лицевого счета жилого помещения, Бондарева Н.А. указана как бывшая супруга собственника жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на долю спорного жилого помещения за Бондаревой Н.А. зарегистрировано не было.

Таким образом, исходя из требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у ответчицы не возникло право собственности на 1/3 долю квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчица является бывшей супругой собственника спорного жилого помещения, семейные отношения прекращены с <дата обезличена> года.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании Бондаревой Н.А. утратившей право пользования квартирой <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: