Решение по делу № 2-1663/2023 от 16.06.2023

    Дело №                                      УИД:23RS0№-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Бочко И.А.,

при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                  Ильярова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильярова С. В. к Турчиненко С. А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, снятии ареста,

установил:

Истец Ильяров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Турчиненко С.А. и просит взыскать с него задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624000 рублей (из них 600000 рублей — основной долг, 24000 рублей — процентов), а также судебные расходы по уплате госпошлины; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №, установив стоимость транспортного средства равной его рыночной стоимости в размере 650000 рублей, передав транспортное средство истцу и признав за ним право собственности на автомобиль; освободить от ареста и снять все ограничения о запрете на совершение действий по регистрации на транспортное средство Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику 600000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2% от суммы займа в месяц. С мая по октябрь 2022 года ответчиком произведена оплата процентов в размере 12000 рублей     в месяц, за ноябрь, декабрь 2022 года оплата процентов не осуществлена. В установленный договором срок сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен залог автомобиля Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договора, транспортное средство переходит в собственность продавца. Сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в течение 10 дней с момента получения требования произвести возврат суммы займа с причитающимися процентами либо передать в собственность истца автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Турчиненко С.А. в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Ильяров С.В. принял в собственность автомобиль Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер № (одновременно с этим переданы два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации ТС). Истцу стало известно, что у ответчика имеются многочисленные задолженности по штрафам, на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости предпринять меры для снятия ареста для дальнейшей регистрации его за истцом. Также истцу стало известно, что залоговое имущество конфисковано в доход государства по приговору Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Турчиненко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках уголовного дела Белоглинским районным судом наложен арест на автомобиль. Учитывая, что залог возник в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ, право залога истца возникло до наложения ареста и конфискации автомобиля, существующим арестом ограничивается право истца как залогодержателя, истец полагает возможным заявить о снятии ареста.

Определениями Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества по <адрес>, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Ильяров С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Турчиненко С.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

    В отзыве, направленном в суд ОСП по Белоглинскому и <адрес>м врио начальника ОСП указал, что в удовлетворении иска следует отказать, так как имеется приговор Бологлинского районного суда, где ответчик признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и в качестве дополнительной меры наказания автомобиль Фольксваген Поло подлежит конфискации в доход государства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильяровым С.В. и ответчиком Турчиненко С.А. был заключен договор займа, согласно которому Ильяров С.В. передал в собственность Турчиненко С.А. 600000 рублей, а Турчиненко С.А. обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) и уплатить установленные договором проценты в размере 2% в месяц на сумму займа (п. 1.2, 2.2).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен в письменной форме, факт получения ответчиком от истца 600000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – распиской заемщика.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

    В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком сумма займа в полном размере в указанный срок не возвращена, срок возврата наступил, поэтому сумма займа 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должник обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ноября по декабрь 2022 года, всего за два месяца в размере 24000 рублей.

Указанный размер процентов соответствует установленному договором между сторонами, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора замай от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед истцом по возврату займа и уплате процентов Турчиненко С.А. предоставил истцу залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №.

В соответствии с п. 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договора, транспортное средство переходит в собственность продавца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль путем передачи в собственность ему.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами правил о залоге вещей» реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости пункт 2 ст. 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Турчиненко С.А., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Турчиненко С.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Включение сторонами в договор данного условия также не является основанием для удовлетворения требований истца о передаче автомобиля в его собственность, поскольку, как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что случаи обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя могут быть установлены только законом, а нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поводу залога такая возможность предусмотрена только если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, включение такого условия в договор влечет его ничтожность.

В связи с изложенным, обращение взыскания в рамках данного спора возможно только по общему правилу — путем продажи с публичных торгов.

В части требований об определении начальной цены имущества суд отмечает следующее.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение в части установления продажи автомобиля в размере сумма не отвечает требованиям закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, суд приходить к выводу, что наложение арестов не препятствует реализации права истца обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ни наличие арестов, ни конфискация не являются основанием прекращения залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, от суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 52, 333.19 НК РФ составляет 9440 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 750 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Госпошлиа в размере 8 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильярова С. В. к Турчиненко С. А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, снятии ареста - удовлетворить частично.

Взыскать с Турчиненко С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт 03 22 038043, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ильярова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 03 22 062111, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 600 000 рублей, по процентам за пользование займом 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 750 рублей, а всего 624 750 рублей (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Polo, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, госномер №.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Турчиненко С. А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 690 рублей.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                           И.А.Бочко