Решение по делу № 8Г-34814/2024 [88-31249/2024] от 08.11.2024

Дело № 88-31249/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2022-004574-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ладырева Леонида Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2024 г. по заявлению Стрельцова Павла Михайловича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2222/2022 по иску Ладырева Леонида Владимировича к Стрельцову Павлу Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Стрельцов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ладырева Л.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что является стороной, выигравшей спор.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Ладырева Л.В. в пользу Стрельцова П.М. взысканы почтовые расходы – 1 782 руб. 04 коп., расходы на уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., на представителя – 7 500 руб. (за составление отзыва на исковое заявление, а также написания апелляционной жалобы по договорам от 01 августа 2022 г).

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 августа 2024 г. определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое определение, которым с Ладырева Л.В. в пользу Стрельцова П.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ладыревым Л.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учёл, что он является стороной, выигравшей спор.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с Ладырева Л.В. судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец является стороной проигравшей спор, вследствие чего с него подлежат взысканию понесённые ответчиком расходы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части расходов по оплату услуг представителя и увеличивая их до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера понесенных ответчиком расходов до 7 500 руб. судом первой инстанции не мотивировано и произвольно.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем судами данные нормы процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены не были.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. исковые требования Ладырева Л.В. к Стрельцову П.М. удовлетворены. Суд постановил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, оформленные протоколом № 1, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03 января 2022 г. по 15 января 2022 г., недействительными по признаку ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ладырева Л.В. к Стрельцову П.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от15 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из приведённых судебных актов именно истец Ладырев Л.В. является стороной в пользу которой состоялись судебные акты по настоящему делу, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого судом первой инстанции определения, учтено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г. в редакции апелляционного определения судьи Московского городского суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2024 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г. в редакции апелляционного определения судьи Московского городского суда от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 августа 2024 г. отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья