Решение по делу № 8Г-9108/2021 [88-10457/2021] от 16.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10457/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 июня 2021 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-1499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Евстигнеевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Евстигнеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79769 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 2595 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 октября 2012 г. между АО «Связной Банк» и Евстигнеевой Т.В. заключен договор специального карточного счета, по условиям которого Евстигнеевой Т.В. банком был выдана кредитная карта с расходным лимитом 60000 руб. Поскольку обязательства по возврату полученного кредита Евстигнеева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитной карте. 11 декабря 2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки, по которому право требования долга с Евстигнеевой Т.В. перешло к ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки, по которому право требования долга с Евстигнеевой Т.В. перешло к истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2020 г., с учетом определения от 02 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о неверном применении судами норм материального права об исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Евстигнеева Т.В., ООО Т-Капитал, ООО Страховая компания КАРДИФ, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2012 г. между АО «Связной Банк» и Евстигнеевой Т.В. заключен договор специального карточного счета, по условиям которого Евстигнеевой Т.В. банком выдана кредитная карта с расходным лимитом 60000 руб. под 33% годовых, с внесением минимального платежа 5000 рублей 10 числа каждого месяца.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита Евстигнеева Т.В. исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитной карте.

Банк на основании договора цессии от 11 декабря 2017 г. № 2017-2725/48-03 передал право требования исполнения Евстигнеевой Т.В. обязательств по кредитному договору ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, 12 декабря 2017 г. уступило данное право ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В 09 января 2017 г. АО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, который 13 января 2017 г. вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

19 ноября 2019 г. данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений Евстигнеевой Т.В. относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установив, что о нарушенном праве банк узнал еще в сентябре 2014 года, поскольку после 14 августа 2014 г. платежей в счет исполнения заемщиком Евстигнеевой Т.В. обязательств по кредитному договору не производилось. По состоянию на 12 декабря 2017 г. задолженность по договору специального карточного счета № S-LN-5000-236184 уже имелась, и как следствие, банку было известно о нарушении своего права. Соответственно, правопреемники по данным обязательствам не могли не знать о прекращении платежей по указанному договору. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ИнвестКредит Финанс» подано в суд 10 июля 2020 г. за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк в январе 2017 года обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 13 января 2017 г. и отменен 19 ноября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являясь правопреемником Банка, обратилась в суд 10 июля 2020 г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, исчисляемый за три предшествующих года со дня обращения истца в суд с настоящим иском, сделан без учета положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о его применении, содержащихся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приведенное выше свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанций не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Н. Плеханов